31MS0026-01-2022-000527-27 № 2-848/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02.03.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием представителя ответчика-истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков – 91 000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, ограниченной ценой договора – 177 550 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 08.09.2021 ответчик обязался в срок до 09.10.2021 выполнить ряд работ: изготовить памятник, смонтировать столбики с перемычками, лавкой, облицевать участок плиткой и поребриком на сумму 177 550 руб. Фактически оплачено 166 000 руб. по состоянию на 17.02.2022 работы в полном объеме не выполнены, а качество выполненных не соответствует договору и обязательным требованиям. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 91 000 руб. На претензию о расторжении договора и устранения недостатков ответчик не отреагировал, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка на основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Не согласившись с требованиями ФИО2, мотивируя исполнением принятых на себя обязательств в срок, отсутствием в выполненных работах тех недостатков, на которые истец ссылался в претензии, ФИО4 подал встречный иск, где просил взыскать с другой стороны недоплаченные по договору 58 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1967 руб.
В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 поддержал требования по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требования ФИО2 считал не подлежащими удовлетворению.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.09.2021 ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №137, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с наряд-заказом к договору (пункт 1.1).
Сторонами согласовано, что работы представляют собой изготовление памятника стоимостью 43 700 руб., оградки – 73 400 руб., монтаж лавки и оградки – 32 000 руб., бетонирование участка – 8000 руб., облицовку плиткой – 11 200 руб., установку поребрика – 2250 руб., установку памятника – 7000 руб.
Предоплата в размере 50 000 руб. внесена заказчиком 08.09.2021, о чем сделана отметка в тексте договора.
Срок выполнения работ - 08.10.2021 (пункт 5.1 договора).
ФИО2 уплачено 13.09.2021 – 10 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн), 23.11.2021 – 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №137), 28.11.2021 – 6000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн).
Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, их незаконченность, 13.12.2021 ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия, где он отказался от договора и просил в течение десяти дней устранить выявленные недостатки по приведенному им перечню.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия поступила в место вручения 17.12.2021 и возвратилась отправителю (ШПИ 30801966505193).
Сведений об удовлетворении ответчиком требований потребителя полностью либо в части на момент рассмотрения дела у суда не имеется.
По ходатайству ответчика-истца по делу назначена и проведена экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертцентр», изложенных в заключении №469 от 28.10.2022, замощение плитки в месте захоронения (<адрес>) соответствует требованиям нормативных документов. Фактический объем работ соответствует предоставленной заказчику смете, за исключением затирки швов соединений столбов оградки. Готовность объекта с учетом договора и приложений к нему составляет 99,52% готового заказа. Работы по договору от 08.09.2021 не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: боковые углы лицевой части тумбы под памятником имеют неравномерную фаску, что нарушает пункты 3.38, 5.7.1.7, 5.11, 5.26 ГОСТа Р 59404-2021. Необходима замена тумбы с демонтажем памятника. Имеются зазоры между памятником, плитой и обрамлением. Усматриваются нарушения пункта 5.14 ГОСТа Р 59404-2021 – устранится после замены тумбы. Обрамление частично (в углах) уложено на бетонную смесь – допускается для вывода влаги из клумбы. Обрамление имеет механические повреждения в районе внешних углов на лицевой глянцевой поверхности. Не соответствует пункту 3.2.2 ГОСТа 9480-2012 – необходима замена фрагмента обрамления.
Стоимость устранения выявленных недостатков составила 54 969,6 руб. в соответствии с расчетом в программе Гранд-смета и 91 000 руб. в соответствии с коммерческими предложениями.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется, а стороны на таковые не ссылались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства не заявляли, о вызове эксперта в судебное заседание не просили.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в случае их обнаружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку в выполненных работах заключением эксперта установлен ряд недостатков, наличие которых стороной ответчика-истца не опровергнуто, ФИО3 имеет право на возмещение стоимости их устранения, что предусмотрено приведенными выше положениями закона.
Экспертом представлено два варианта стоимости устранения недостатков: в соответствии с расчетом в программном продукте «Гранд-смета» - 54 969,6 руб. и в соответствии с коммерческими предложениями – 91 000 руб.
Определенная экспертом стоимость в соответствии с коммерческими предложениями не принимается судом в качестве достоверной, поскольку рассчитана путем выведения среднего значения из двух предложений на рынке ритуальных услуг. Для определения рыночной стоимости предусмотрена специальная методология, которая в данном случае экспертом не соблюдена.
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика-истца в счет стоимости устранения недостатков 54 969,6 руб., рассчитанных экспертом в программном продукте «Гранд-смета», который сертифицирован Центром сертификации программной продукции в строительстве (ООО ЦСПС) на соответствие принципам, нормам и методикам расчетов, заложенными основополагающими нормативными документами в области ценообразования в строительстве. Результатом сертификации явилось подтверждение полного соответствия ПК «ГРАНД-Смета» требованиям МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, МДС 81-34.2004, ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2001. Сертификат соответствия зарегистрирован в Государственном Реестре Системы сертификации ГОСТ Р. Нормативная база приводится в соответствие с условиями конкретного региона - привязка расценок к стоимости местных материалов, ввод ценника зональных сметных цен на местные материалы, штучных каталогов и т.д.
Ссылаясь на неисполнение своих требований по устранению недостатков, положения Закона о защите прав потребителей, ФИО2 также просил о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Обращаясь к ФИО4 за устранением недостатков, ФИО2 указал их перечень, который не соответствует определенному в экспертном заключении, в связи с чем заслуживают внимания аргументы ответчика-истца о том, что наличие указанных заказчиком недостатков не подтвердилось, соответственно, и устранить какие-либо недостатки он не мог.
Поскольку в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков, за устранением которых он к изготовителю не обращался, неустойка взысканию не подлежит.
Так как факт выполнения ФИО4 работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с него в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которую суд находит справедливой и разумной. Оснований для взыскания компенсации в большем размере с учетом обстоятельств дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 29 984,8 руб. (5000 + 54 969,6 х 50%).
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2149 руб.
Относительно разрешения встречных требований суд приходит к следующему.
Цена договора подряда является существенным условием и определяется соглашением сторон (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора стороны согласовали его цену в размере 177 550 руб.
Доказательств того, что сторонами в последующем надлежащим образом заключено соглашение об увеличении согласованной цены не представлено (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная ответчиком-истцом увеличенная смета подписи заказчика не содержит, выполнена в одностороннем порядке. Из представленной переписки сторон также не усматривается согласие ФИО2 на увеличение объема и стоимости работ. Напротив, истец-ответчик подтвердил только согласованные ранее 177 550 руб.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 оплатил по договору только 166 000 руб.
Вместе с тем, поскольку истец-ответчик недоплатил 11 550 руб., а наличие в изделии недостатков, за устранение которых он потребовал возмещения, не освобождает его от обязанности оплатить работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 недоплаченную им изначально сумму.
С истца-ответчика на основании части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 385,5 руб. (19,6% от 1967 руб.).
С учетом взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм суд считает необходимым произвести их зачет и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 78 018,9 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 54 969,6 руб. – стоимость устранения недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 29 984,8 руб. – штраф.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 11 550 руб. – недоплаченную по договору сумму, 385,5 руб. – расходы по оплате государственной пошлины
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 78 018,9 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в размере 2149 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.