Дело *

УИД 65RS0*-98

РЕШЕНИЕ

И*1

18 июля 2025 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при помощнике *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску *2 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата в размере 1056500 рублей 05 коп., судебных расходов в размере 25565 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что дата между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и *2 заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 968000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался дата . По состоянию на дата общая задолженность по кредиту составляет 1056500 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 968000 рублей 00 коп.; задолженность по уплате процентов по договору – 84336 рублей 59 коп.,; неустойка – 4163 рубля 46 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на отзыв ответчика направил письменные возражения, согласно которым просил доводы указанные истцом отклонить, исковые требования Банка удовлетворить.

Ответчик *2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *5 посредством видеоконференц-связи сообщил, что о дате судебного заседания *2 извещен, по заявленным требованиям указал, что с исковыми требованиями они не согласны и просят в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На доводах встречного иска настоял, просил признать кредитный договор * от дата ничтожным.

Выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску *5, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 11.1 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

На основании ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия банковского обслуживания).

дата между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и *2 заключен договор «Потребительский кредит» *. Сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом Банком соблюдены требования Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к их форме и содержанию.

Согласно универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) от дата клиенты подлежат идентификации и аутентификации в интернет-банке/мобильном банке по логину (пункт 4 договора).

Также данный договор предусматривает, что заявление о банковском обслуживании и предоставлении иных услуг в каналах дистанционного банковского обслуживания подписывается клиентом электронной подписью клиента – кодом, который позволяет однозначно идентифицировать и аутентифицировать клиента, подтвердить его волеизъявление на предоставление ему потребительского кредита.

Из выписки действий заемщика и «Азиатско-Тихоокеанский банк», при онлайн оформлении потребительского кредита по договору * от дата в мобильном банке «АТБ Мобайл», онлайн оформление заявки на потребительский кредит в канале дистанционного банковского обслуживания произошло дата в 06:35:36, заемщиком введен код АСП, подтверждающий согласие с условиями заявления в канале дистанционного банковского обслуживания дата в 07:16:06, в этот же день денежные средства были зачислены Банком на СКС заемщика – дата в 13:16:08.

В соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» * от дата сумма кредита составляет 998000 рублей; процентная ставка – 22,90% в год; уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей, с периодичностью не позднее 27 числа, ежемесячно, в количестве 60, последний платеж дата , кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на Банковский счет.

Таким образом, при оформлении заявки и подписании индивидуальных условий в мобильном банке в канале ДБО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), *2 подтвердил волеизъявление на заключение договора, а также выразил свое согласие с Правилами кредитования, своей подписью *2 согласился с указанными условиями кредита и обязался их выполнять.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору потребительского кредита Банк исполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств в размере 998000 рублей на СКС заемщика, однако, *2 не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так им дата были переведены денежные средства в счет погашения задолженности просроченных процентов по кредитному договору в размере 10855 рублей 10 копеек, иных поступлений на счет в счет погашения задолженности не поступало.

Тем самым, задолженность заёмщика по состоянию на дата составила 1056500 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 998000 рублей 00 коп.; задолженность по уплате процентов по договору – 84336 рублей 59 коп.; неустойка – 4163 рубля 46 коп.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и процентов. Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование * от дата о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заёмщиком не исполнено, задолженность по договору кредитования не погашена.

Доводы истца по встречному иску о том, что кредитный договор заключен от его имени третьими лицами, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что на момент заключения спорного кредитного договора у Банка имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, в материалы дела не представлено, при этом каждая операция подтверждалась паролем, направленным на сотовый телефон *2

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается каких-либо виновных действий (бездействия) истца, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого договора и распоряжением представленными по нему денежными средствами, в связи с чем, не влечет недействительности сделки.

Также, доводы истца по встречному иску о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации, а также мошеннических действий, сами по себе не свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение на заключение спорного кредитного договора.

Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалу проверки *, сам по себе, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения истцом по встречному иску сделки под влиянием существенного заблуждения вследствие мошеннических действий иных лиц и не освобождает его от обязательств, возникших вследствие нарушения им правил безопасности при дистанционном заключении кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении, а также в истребовании денежных средств от их получателей.

На основании установленных обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства перед Банком, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1056500 рублей 05 копеек с *2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования *2 удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор в установленной форме, в установленном порядке и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, доказательств нарушения заключением потребительского договора прав *2.Н., как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением * от дата подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в общей сумме 25565 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с *2, дата года рождения, уроженца * в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору * от дата в размере 1 056500 (один миллион пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25565 рублей 00 копеек, а всего – 1 082065 (один миллион восемьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Встречные исковые требования *2 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора ничтожным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение составлено дата .