УИД:61RS0007-01-2025-001754-71
Дело № 2-2094/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Тытюковой О.В.,
при секретаре Осипян Т.М.,
с участием представителя ответчика ООО «Планета» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Планета», третье лицо АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ООО «Планета» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленного указал, что 05.05.2023 года г. 11 часов 20 минут на 264 км. ЦКАД автодороги Наро- Фоминского городского округа, Московской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Sitrak, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, нарушил Правила Дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО3 (далее - Истец), которому причинены повреждения в результате ДТП, указанные в справке о ДТП от 05.05.2023 года, застрахованного по обязательному страхованию в компании АО «Югория» полис XXX № 250064816.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 (далее - Ответчик №1), осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Планета» (далее - Ответчик №2) что подтверждает справкой о ДТП, схемой дорожно - транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230003147572 от 05.05.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в заключении специалиста № 214 от 17.08.2023 года, а также в отчетах страховой компании истца АО «Югория», которых хранятся в выплатном деле.
В связи с тем, что оценка восстановительного ремонта автомобиля истца производилась, истцом заказано независимое заключение, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN № принадлежащего ему на праве собственности, на которую были приглашены ответчики, путем направления электронного письма. Однако указанные лица на оценку не явились. Стоимость данной оценки составила 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля № 2230 от 14.08.2023 года - рыночная стоимость автомобиля составила 1 180 000 рублей.
По результатам оценки, согласно заключению специалиста № 214 от 17.08.2023 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN №, составила 882 997 рублей.
Страховой компанией 30.06.2023, в связи с наступлением страхового случая, истцу возмещена компенсация на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причинение ущерба.
Таким образом, в результате совершенного ДТП и причиненного материально ущерба, с учетом страховой выплаты, истцу причинен общий ущерб на сумму 482 997 рублей.
Истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
ФИО3 оплачена сумма госпошлины в размере 14 893 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчиков.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Планета» в пользу ФИО3:
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482 997 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 893 руб.,
расходы, связанные с назначением и проведением экспертизы и составлена отчета в размере 12 100 руб.,
почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 612,72 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления указал, что просит суд рассмотреть дело без его участия. В случае назначения по данному делу судебной экспертизы, расходы по проведению указанной экспертизы возложить на сторону ответчиков. Также предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Планета» - ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором рассчитал стоимость убытков причиненных истцу в размере 225 225,24 руб. (802 921,38 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 177 696,14 (стоимость годных остатков) – 400 000 (размер полученного страхового возмещения). Полагал, что исходя из указанного, иск подлежит удовлетворению на 46,64 % от первоначальных требований. Считал, что ответственность перед истцом ответчики должны нести не солидарно, а в равных долях. Кроме того, ООО «Планета» понесены расходы связанные с назначением экспертизы и проведением досудебного исследования. А также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, о чем свидетельствует Договор № 15-04 от 15.04.2025 г., заключенный с ИП ФИО1 Просят суд также взыскать с истца компенсацию расходов на оказанные услуги исходя из пропорции 50 000 руб. х 53,36 % = 48 024 руб. с истца в пользу ответчика. Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п 5815 от 20.05.2025 г. на сумму 30 000 руб.- оплата не депозит суда, п/п № 14508 от 07.10.2025 г. на сумму 60 000 руб. – оплата на прямую экспертной организации согласно письму и счету. Таким образом, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 48 024 руб. (90 000 руб. х 53,36 %). Истец же заявил о взыскании компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 12 100 руб., исходя из пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 643,44 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя в ООО «Планета». Согласился с выводами судебной экспертизы. Пояснил, что готов нести ответственность перед истцом пополам наряду с ООО «Планета». Не возражал против взыскания убытков в пользу ответчиков в размере 225 225,24 руб.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств установлено, что 05.05.2023 года г. 11 часов 20 минут на 264 км. ЦКАД автодороги Наро- Фоминского городского округа, Московской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Sitrak, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, нарушил Правила Дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО3 (далее - Истец), которому причинены повреждения в результате ДТП, указанные в справке о ДТП от 05.05.2023 года, застрахованного по обязательному страхованию в компании АО «Югория» полис XXX № 250064816.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 (далее - Ответчик №1), осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Планета» (далее - Ответчик №2) что подтверждает справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230003147572 от 05.05.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в заключении специалиста № 214 от 17.08.2023 года, а также в отчетах страховой компании истца АО «Югория», которых хранятся в выплатном деле.
Истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN № принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля № 2230 от 14.08.2023 года - рыночная стоимость автомобиля составила 1 180 000 рублей.
По результатам оценки, согласно заключению специалиста № 214 от 17.08.2023 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN №, составила 882 997 рублей.
Страховой компанией 30.06.2023, в связи с наступлением страхового случая, истцу возмещена компенсация на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что соответствует Единой Методике, но мнению истца недостаточно для полного возмещения причинение ущерба.
П.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений подп.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В связи с наличием возражений со стороны ответчиков, относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- Определить характер и перечень повреждений транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN № образованных в едином механизме ДТП от 05.05.2023?
- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 05.05.2023?
- Определить рыночную стоимость транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN № на дату ДТП 05.05.2023?
- Определить стоимость годных остатков транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN №.
В соответствии с выводами Заключения эксперта от 01.10.2025 г. ООО «161 Эксперт» повреждения таблички заднего номерного знака в виде изгиба, потертостей лакокрасочного покрытия, рамки заднего номерного знака в виде деформации и разломов пластика, бампера заднего в виде потертостей и царапин, деформации и разломов пластика, спойлера заднего бампера в виде деформации и разлом пластика, накладки заднего бампера правой в виде потертостей и задиров пластика, фонаря подсветки заднего номерного знака в виде разлом корпуса, крышки багажника в виде потертостей и царапин, деформации металла з виде вмятин и складок, разрушение стекла крышки багажника, повреждения привода заднего стеклоочистителя в виде деформации, обивки крышки б. - ика в деформации и. разломов пластика, полки багажника в виде деформации и разлома, фонаря левого в виде разрушения остекления и разлома корпуса, фонаря правого в виде разрушения остекления и разлома корпуса, замка двери задка в виде деформации корпуса, уплотнителя двери задка в виде деформации и разрывов материала, абсорбера заднего бампера в виде деформации и разрывов пластика, панели задка в виде потертостей и сколов, деформации металла в виде изгиба, вмятины и заломов, накладка панели задка в виде деформация материала в средней части, пола багажника в виде вмятин и складок металла, арки заднего правого колеса в виде вмятины и складок металла, боковины левой в виде потертостей и трещин, деформации металла в виде изгибов и вмятин, панели левого фонаря в виде трещин, деформации металла в виде изгиба, кронштейна заднего бампер в виде разлома пластика, боковина правой в виде потертостей и трещин, деформации металла в виде изгибов и вмятин, панели правого фонаря в виде трещин, деформации металла в виде изгиба и вмятины, кронштейна заднего бампера правого в виде разлома пластика, правой обивки багажника в виде разлома, обивка крыши в виде вмятин и заломов материала в задней части, лонжерона заднего правого в виде изгиба и складок металла, двери задней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, панели крыши в задней части в виде потертостей и царапин, в правой части деформации в виде изгиба и залома металла, с лзговика заднего правого в виде задиров пластика, подкрылка заднего правого в виде деформации и истирания пластика, брызговика заднего левого в виде разлома пластика, подкрылка заднего левого в виде деформации и истирания пластика, каркаса левого переднего сиденья в виде изгиба транспортного средства Рено Сандеро г/н <данные изъяты> могли быть образованы в едином механизме и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.05.2023 года.
На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения петель крышки багажника, настила пола багажника транспортного средства Рено Сандеро г/н <данные изъяты> не зафиксированы, по этой причине методами транспортной трасологии определить наличие, характер и степень повреждений указанных элементов не представляется возможным.
Перечень элементов транспортного средства Рено Сандеро г/н <данные изъяты>, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 год выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 05.05.2023, составляет: без учета износа: 868 020,76 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать рублей 76 копеек); с учетом износа: 690 342,77 (Шестьсот девяносто тысяч триста сорок два рубля 77 копеек).
Рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 год выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN № на дату ДТП 05.05.2023, составляет: 802921,38 (Восемьсот две тысячи девятьсот двадцать один рубль 38 копеек).
Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Сандеро (Renault Sandero), 2017 год выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, VIN № на дату ДТП 05.05.2023, составляет: 177696,14 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 14 копеек).
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертов ООО «161 Эксперт», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Оснований не доверять выводам экспертов, отраженных в данном заключении экспертов, у суда не имеется.
Суд учитывает, что эксперты, проводившие комплексную судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В этом же пункте названного постановления разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Sitrak, г.р.з. <данные изъяты>, VIN № на праве собственности принадлежит ООО «ПЛАНЕТА».
В момент ДТП 05.05.2023 года г. 11 часов 20 минут на 264 км. ЦКАД автодороги Наро-Фоминского городского округа, Московской области, данным автомобилем управлял ФИО2.
Согласно трудовому договору № 10/23 от 27.02.2023 г. ФИО2 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПЛАНЕТА» в должности водителя автомобиля.
В связи с чем, ввиду требований действующего законодательства, суд полагает что ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля Sitrak, работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, суд не может согласиться с позицией истца о том, что ущерб, причиненный принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2023 г. должен быть взыскан с ответчиков солидарно, также как и не может согласиться с доводами ответчиков о взыскании с них убытков в равных долях.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Как следует из выводов судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро составляет 802 921,38 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 868 020,76 руб.
Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, суд приходит к выводу об ответственности именно ООО «Планета» за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине работника последнего, принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ООО «Планета» обязанность по возмещению материального ущерба. Во взыскании убытков с ФИО2 считает законным отказать.
Из дела видно, что в пользу ФИО3 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.05.2023 г. составляет 225 225,24 руб., исходя из следующего расчета: 802 921,38 руб. (рыночная стоимость автомобиля, согласно судебной экспертизе) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученного истцом) – 177 696,14 руб. (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ООО «ПЛАНЕТА».
Истцом заявленные требования не уточнялись и не изменялись.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, в размере 46,6 %, отказано в удовлетворении иска в размере 53,4 %.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 893 руб., (л.д. 5 Т.1), понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 12 100 руб. (л.д. 41 Т.1), почтовые расходы в размере 612,72 руб. (люд. 48-51 Т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом норм ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание принцип пропорциональности, письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в части, взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6940,13 руб., расходы, связанные с досудебным заключением специалиста в размере 5638,6 руб., почтовые расходы в размере 285,52 руб.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ходатайства эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость экспертного исследования составила 96 000 руб. (л.д. 188-189 Т.1).
В соответствии с представленной квитанцией 20.05.2025 ООО «Планета» произведено перечисление в УФК по РО (УСД в Ростовской области) денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования. Согласно квитанции от 07.10.2025 г. ООО «Планета» произведено перечисление в ООО «161 ЭКСПЕРТ» части стоимости экспертного исследования в размере 60 000 руб.
Между тем, Определением суда от 06.11.2025 г. суд перевел денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на УСД со стороны ООО «Планета» в адрес экспертного учреждения.
ООО «161 ЭКСПЕРТ» заявлено о взыскании 96 000 руб., согласно заключительного счета. Судом установлено, что ООО «Планета» произведена оплата стоимости экспертизы в общем размере - 90 000 руб.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ). Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» со сторон подлежат взысканию оставшиеся 6000 руб., которые суд взыскивает исходя из пропорциональности с ФИО3 в размере 3204 руб., с ООО «ПЛАНЕТА» 2796 руб.
Ответчиком ООО «Планета» заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 48 024 руб. (90 000 руб. х 53,36 руб.), с учетом требований пропорциональности в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд полагает данные требования обоснованными и считает законным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования с ФИО3 в пользу ООО «Планета» в размере 48 024 руб.
53,4 % от денежной суммы в размере 90 000 руб. составляет 48 060 руб., с учетом заявленных требований, принимая во внимание нормы ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 48 024 руб.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.
Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, в силу п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство ООО «Планета» о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что интересы ООО «Планета» представлял ФИО1, осуществлял подготовку письменных возражений, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, между ООО «Планета» и ИП ФИО1 заключен Договор № 15-04 от 15.04.2025 г., стоимость услуг составила 50 000 руб. В перечень услуг входит: анализ документации, подготовка и направление отзыва, техническая работа, ведение дела в суде, устные консультации.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание статус ООО «Планета» (ответчик по делу), учитывая сложность и длительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает, разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку, в удовлетворении иска ФИО3 отказано на 53,4 %, суд полагает подлежащими удовлетворения требования ООО «Планета» о взыскании с ФИО3 в их пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 350 руб. (53,4 % от суммы 25 000 руб.). Во взыскании расходов в большем размере, считает целесообразным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Планета» (ИНН <***>), третье лицо АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 225,24 руб., взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6940,13 руб., расходы, связанные с досудебным заключением специалиста в размере 5638,6 руб., почтовые расходы в размере 285,52 руб.
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
Заявление ООО «Платета» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Планета» судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере 13 350 руб., связанные с расходами на производство экспертизы в размере 48 024 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Планета» в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2796 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3204 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Тытюкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.