22MS0***-36 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,

с участием истца ДАННЫЕ ФИО2, представителя истца ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>В приобрела ноутбук Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9, беспроводную компьютерную мышь Sven RX-425W, сервисный пакет МВМ «Для дома и учебы +». При покупке ноутбука в магазине и при предварительном его осмотре на витрине его цена была указана в размере 68 999 рублей. Сервисный пакет МВМ «Для дома и учебы +» по цене 6 990 рублей у истца не было намерения приобретать, но после того, как продавец-консультант в магазине заверил истца, что данный пакет идет в подарок и будет бесплатным, истец согласилась. Однако после совершения покупки и изучения товарного чека истец увидела, что ноутбук стоит 61 999 рублей, а пакет МВМ «Для дома и учебы +» не является бесплатным, а был продан за полную стоимость, что противоречит информации, предоставленной продавцом-консультантом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, в ноутбуке возникла неисправность, выражающаяся в появлении красной полосы на экране ноутбука. В этот же день истец обратилась к продавцу и передала ему ноутбук для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как на ноутбуке заменили матрицу, истец забрала его, однако при использовании ноутбука после ремонта истец обратила внимание, что матрица в процессе ремонта заменена на матрицу более низкого качества, что проявлялось в ухудшении цветопередачи, яркости и контрастности. Характеристики матрицы монитора имели принципиальное значение при выборе ноутбука, так как истец является фотографом и при обработке фотографий цветопередача, яркость и контрастность цветов на мониторе имеют большое значение для достижения конечного результата.

Не согласившись с качеством ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с требованием о замене матрицы на оригинальную, либо расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом направлен ответ, из которого следует, что истец воспользовалась своим правом на бесплатный гарантийный ремонт и поэтому не имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, При этом матрица на оригинальную заменена не была, использовать ноутбук для целей, которой он приобретался, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен продавцом истцу, в настоящее время истцом не используется. Поскольку с матрицей, которую поставили на ноутбук, истец не может использовать ноутбук с целью, для которой он приобретался, данный недостаток является существенным, что является основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Заявление-претензия с требованием о возврате денежной суммы была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем предусмотренного законом срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени претензионные требования истца не удовлетворены, так как продавец отказал истцу в их удовлетворении, мотивируя свой отказ тем, что истец воспользовалась правом на гарантийный ремонт и не может претендовать на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 989 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных за товар; денежные средства в размере 68 989 рублей в качестве неустойки за отказ в удовлетворении претензионных требований; денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 71 489 рублей в качестве судебного штрафа за отказ продавца от досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании истец ДАННЫЕ ФИО2, представитель истца ДАННЫЕ ФИО2 исковые требования поддерживали в полном объеме по доводам искового заявления. Ранее в судебном заседании пояснили, что приобретался ноутбук, через некоторое время из строя вышла матрица, отнесли в сервис, позже выяснилось, что матрица не достаточно передаёт цвет. Ноутбук был приобретён в ТЦ Европа в <адрес>. Полагают, что заменённая матрица хуже по качеству. Изменена цветопередача, яркость и контрастность. Истец занимается фотографией, поэтому недостатки являются существенными. Ноутбук находится у истца. В судебном заседании истец пояснила, что имеется аналогичный ноутбук, в котором производителем установлена матрица БОЕ, отличия имеются в контрастности. Поскольку ремонт произведен некачественно, настаивали на возврате денежных средств, истец не может использовать товар в тех целях, для которых он приобретался.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда также завышен. Поскольку дело не относится к категории сложных, размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является завышенным, учитывая указанную категорию спора о защите прав потребителя, количество судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя может быть оценен в сумме 2 000 рублей.

Представителя третьего лица ООО «Парус плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать также цену в рублях.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сли потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «МВМ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ДАННЫЕ ФИО2 в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>В приобрела ноутбук Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9, беспроводную компьютерную мышь Sven RX-425W, сервисный пакет МВМ «Для дома и учебы +», что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, при покупке ноутбука в магазине и при предварительном его осмотре на витрине его цена была указана в размере 68 999 рублей. Сервисный пакет МВМ «Для дома и учебы +» по цене 6 990 рублей у истца не было намерения приобретать, но после того, как продавец-консультант в магазине заверил истца, что данный пакет идет в подарок и будет бесплатным, истец согласилась. Однако после совершения покупки и изучения товарного чека истец увидела, что ноутбук стоит 61 999 рублей, а пакет МВМ «Для дома и учебы +» не является бесплатным, а был продан за полную стоимость, что противоречит информации, предоставленной продавцом-консультантом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления потребителю достоверной информации о цене товара, доводы истца о несоответствии информации о цене, озвученной продавцом-консультантом информации о цене, отраженной в товарном чеке, суд признает обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу и передала ему ноутбук для проведения гарантийного ремонта, поскольку в ноутбуке возникла неисправность, выражающаяся в появлении красной полосы на экране ноутбука. Факт передачи истцом ответчику ноутбука подтверждается квитанцией ***, вид услуги – гарантийный ремонт товара, дата приема в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению сервисного центра ООО «Парус плюс», выданному на ноутбук, заявленная неисправность – красная вертикальная полоса на матрице, произведены работы – замена матрицы.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как на ноутбуке заменили матрицу, истец забрала его, что подтверждается квитанцией ***, однако, как указано в иске, при использовании ноутбука после ремонта истец обратила внимание, что матрица в процессе ремонта была заменена на матрицу более низкого качества, что проявлялось в ухудшении цветопередачи, яркости и контрастности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с требованием либо бесплатно заменить матрицу на оригинальную, либо расторгнуть договор купли-продажи, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его принятии ООО «МВМ».

В ответе ООО «МВМ» на заявление истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 в магазине «М-Видео» приобрела ноутбук Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9. На основании подписанной квитанции аппарат передан в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Сервисный центр устранил недостаток в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное законодательством, требование ремонта изделия удовлетворено. Требование возврата денежных средств за технически исправный товар, без дефектов, необоснованно, в связи с чем, продавец в удовлетворении требования отказал. Таким образом, изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для того, чтобы установить наличие недостатков товара, установить либо опровергнуть факт того, что установленная при ремонте матрица отличается по техническим характеристикам от установленной изготовителем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ).

Согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы АКО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование изделии – ноутбуке Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9, каталожный номер (Р/N) 1Н97Z000037, серийный номер (S/N) ААMFPM1730001186 – на момент проведения экспертизы установлена матрица N161НСА-ЕА3 (код: СМN1604) производителя Innolux Corporation. Данная матрица является оригинальной комплектующей частью для ноутбуков представленной модели. Технические характеристики исследованной матрицы, в том числе, яркость, цветопередача, контрастность, соответствуют параметрам, заявленным производителем.

Рыночная стоимость матрицы N161НСА-ЕА3 (код: СМN16***, установленной в ноутбук истца в ходе гарантийного ремонта, а также устанавливаемой в ноутбуки Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9 в заводских условиях при производстве, составляет 7 890 рублей.

Поскольку сведения о соответствии качества товара характеристикам завода изготовителя при покупке ноутбука в экспертном заключении отсутствовали, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт» эксперту ДАННЫЕ ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ДАННЫЕ ФИО2 по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования и сравнительного анализа изображений матриц ноутбуков установлены следующие существенные отличия в цветопередаче, контрастности и яркости матрицы исследуемого ноутбука при идентичных настройках и калибровках матриц с образцом, что свидетельствует о не соответствии характеристик ноутбука Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9, а именно – контрастность, яркость, цветопередача матрицы характеристикам завода – изготовителя при продаже ноутбука. Отличий в углах обзора матриц не выявлено.

Исходя из сравнительного анализа изображений матриц ноутбуков установлены существенные отличия в цветопередаче, контрастности и яркости матрицы исследуемого ноутбука после индивидуальной настройки и калибровке матрицы с образцом, что свидетельствует о невозможности существенного изменения и калибровки цветов матрицы ноутбука (в том числе, ее контрастность, яркость, цветопередачу) Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ДАННЫЕ ФИО2, суд принимает за основу при вынесении решения выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта исследования и описание методов исследования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества.

Поскольку недостатки в товаре возникли по вине продавца, являются существенными, произведенный ремонт товара не устранил недостатки товара, исковые требования истца ДАННЫЕ ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в качестве возврата оплаты за товар подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ДАННЫЕ ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная за ноутбук Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9 в размере 68 989 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка ноутбука, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку ноутбук до настоящего времени находится у истца, суд считает возможным возложить на ДАННЫЕ ФИО2 обязанность возвратить приобретенный ею ноутбук Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9 ответчику.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении претензионных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 989 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, однако, заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ее размер до 15 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ДАННЫЕ ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца как потребителей на приобретение товара надлежащего качества, тем самым, вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, принципы справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в виде направленного до обращения в суд заявления не было добровольно удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа в пользу истца ДАННЫЕ ФИО2 в данном случае будет составлять 44 494 рубля 50 копеек из расчета (68 989 рублей + 15 000 + 5 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт» эксперту ДАННЫЕ ФИО2

В связи с тем, что оплата экспертизы не произведена до ее проведения, вышеназванным экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 10 400 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАННЫЕ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ДАННЫЕ ФИО2 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 68 989 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении претензионных требований ? 15 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 44 494 рубля 50 копеек, всего взыскать 133 483 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ДАННЫЕ ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук Honor MagicBook Pro HYLR-WFQ9, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 719 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>