(Мотивированное решение от 02.08.2022) Дело № 2-400/2022

УИД:66RS0017-01-2022-000442-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 июля 2022 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.01.2022 в 14:22 на 62 км+140 м автодороги Красноуфимск-Арти-Касли произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219060, государственный номер №, принадлежащего ей, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-11183 Lada Kalina, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 804, 10 рублей, с учетом износа - 173 691,60 рублей. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 который выбрал скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, допустил столкновение с ее автомобилем, с последующим съездом с проезжей части. В действиях ответчика ФИО3 должностным лицом усмотрено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ФИО3 при даче объяснений уполномоченному должностному лицу свою вину в нарушении не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, а также владельца автомобиля ВАЗ 11183 Lada Kalina ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, она просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 222 804,10 рублей, судебные расходы в размере 10 029 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала, с заочным производством согласна.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.01.2022 в 14:22 на 62 км+140 м автодороги Красноуфимск-Арти-Касли произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219060, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-11183 Lada Kalina, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения, который выбрал скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем истца, с последующим съездом с проезжей части.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом дежурного ОВД, справкой по ДТП, схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО6, рапортом начальника оГИБДД.

Проведение ремонта поврежденного автомобиля истца Лада 219060, государственный номер <***>, нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 800 рублей, а рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 216 666 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 2 ООО «НЭКС» от 18 января 2022 года.

Указанное заключение суд считает объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения. Суд принимает во внимание данное доказательство при определении размера причинённого ущерба.

Таким образом размер ущерба составляет стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в сумме 216 666 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 600 рублей, оплаченной истцом ФИО1 включается в состав убытков, подлежащих возмещению. ( кассовый чек от 20 января 2022 года)

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-11183 Lada Kalina, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО2 автомобиля ВАЗ-11183 Lada Kalina в пользование ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2, как и ответственность ФИО3 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, ответчик ФИО2 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку собственник транспортного средства ВАЗ-11183 Lada Kalina ФИО2 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вред, и должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении убытков истцу, суд приходит к выводу о том, что степень вины собственника ФИО2 составляет 50%, степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО3 50% от размера причиненных убытков.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 108 333 рубля, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также сумма в размере 108 333 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. В пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 4 600 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - 5 279,42 рублей (по 2 639,71 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 108 333 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 2 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 639,71 рублей. Всего: 113 272,71 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 108 333 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 2 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 639,71 рублей. Всего: 113 272,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.