Дело № 2-751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 июня 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АМО «Город Нерюнгри», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 04.12.2021 произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной квартиры, о чем была сделана заявка в ООО «Жилремсервис» и был составлен акт. Собственником жилого помещения является АМО «Город Нерюнгри».

В результате залива в кухне на потолке, стенах и гипсокартоновых конструкциях визуально видны следы затопления в виде желтых пятен и с отслойкой обоев, в коридоре на потолке имеются желтые пятна с отслойкой штукатурно-окрасочного слоя, в большой комнате на потолке имеются желтые пятна и отслойка флизелиновых обоев.

Восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 69 294 руб. Истцом также понесены расходы на оплату стоимости услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба в сумме 10 000 руб., а также на уплату госпошлины в размере 2 579 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 873 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АМО «Город Нерюнгри» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 14-АБ 217333 от 12.11.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Управление многоквартирным домом № по осуществляет управляющая компания ООО «Жилремсервис».

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного сотрудниками ООО «Жилремсервис» с участием представителя собственника ФИО2, следует, что 04.12.2021 в 18 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилремсервис» от собственника поступила заявка о затоплении помещения теплой водой. По данному стояку было произведено «подвешивание» системы ХВС, ГВС и отопления. Было установлено, что утечка воды происходит из . Собственником данного помещения является МО «Город Нерюнгри». По согласованию с представителями МО «Город Нерюнгри», попав в , была обнаружена вода на полу, на кухне была открыта балконная дверь, на радиаторе не наблюдались следы порыва, запорная арматура системы ХВС, ГВС в открытом положении, на гибкой подводке ГВС был обнаружен порыв, что и привело к потопу.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному ИП ФИО3, с участием представителя администрации ФИО4, собственника ФИО1, 21.01.2022 произошел залив из , в результате которого пострадали кухня, коридор и комната.

09.12.2021 и.о. директора МКУ УГХ гор. Нерюнгри ФИО5, и.о. начальника ПТО МКУ УГХ гор. Нерюнгри ФИО6, заместителем начальника УАГЗиИОУиПЖ Рейда А.А., мастером ООО «Жилремсервис» ФИО7, мастером ООО «Жилремсервис» ФИО8 в присутствии ФИО2 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу , и составлен акт обследования, согласно которому потолок в коридоре окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются желтые пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. В кухонной комнате потолок выполнен из гипсокартона, на стенах и потолке обои, визуально наблюдаются следы от затопления, на стенах местами незначительные отслоения обоев. В большой комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна, на стене по верху незначительное отслоение флизелиновых обоев.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: (Якутия), , принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в результате утечки воды из системы горячего водоснабжения, находящейся в квартире по адресу: , произошел залив нижерасположенной , причинивший вред имуществу истца.

При этом материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 04.12.2021 вышеуказанная квартира была передано в пользование других лиц на основании договора, заключенного в порядке, предусмотренном жилищным или гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам гражданского дела утечка горячей воды произошла в результате образования порыва на шлаге гибкой подводки, расположенном после отключающего устройства на ответвлении от стояка, а, следовательно, неисправное имущество в виде гибкой подводки не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и ответственность за такое имущество несет собственник конкретного жилого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник жилого помещения МО «Город Нерюнгри» должен был предпринять все зависящие от него действия по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, так как именно на собственнике данного жилого помещения лежит как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и обязанность по контролю за принадлежащим имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам.

Однако указанные обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем был причинен вред имуществу истца.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 21.01.2022, представленному истцом, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 69 294 руб. Данная сумма подтверждается приобщенными к заключению дефектными ведомостями и сметными расчетами.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом. Ответчиком не заявлялись ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости размера причиненного вреда. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 69 294 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 579 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2022.

Однако, при цене иска в размере 69 294 руб. размер государственной пошлины с учетом округления (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) составляет 2 279 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в свет возмещения понесенных расходов именно данная сумма в размере 2 279 руб. Денежная сумма, превышающая 2 279 руб., является излишне уплаченной государственной пошлиной и может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с досудебной оценкой размера причиненного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец оплатил за оценку причиненного ущерба 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2022.

Данные расходы, понесенные истцом, связаны с рассматриваемым делом и были обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ему вреда. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения понесенных расходов 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» в пользу ФИО1 69 294 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» в пользу ФИО1 12 579 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.