РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2021 года между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме сумма сроком до 13 ноября 2021г.
Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, на требования о возврате суммы займа не реагирует.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 29.11.2022 в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме сумма сроком до 13 ноября 2021г.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом...
При этом, сопоставляя условия расписки в целом, такие слова как "получил денежные средства", суд приходит к выводу о возмездности и возвратности переданных истцом ответчику денег, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 74-кг16-16 в судебном акте суд обязан указывать основания, по которым невозможно установить содержание договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.
Из смысла "Ответа на вопрос 10, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ следует, что в подтверждение выдачи займа, помимо договора займа могут относиться расписки и иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такие документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Обзором судебной практики Верховного Суда N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ определено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.
Согласно ст. 812 ГК РФ: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых (письменных) доказательств того, что в действительности денежные средства по указанной выше расписке не передавались, либо передавались в меньшем размере, либо передавались не истцом не представлено.
По указанным основаниям утверждения ответчика о том, что денежные средств по расписке он не брал, являются несостоятельными. Какими-либо письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.
Требований об оспаривании договоров займа по безденежности (признании договоров не заключенными) ответчиком также не заявлялось.
Кроме того, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 18.08.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставил свободные образцы подписи ФИО2 в количестве не менее 7-10 документов с 2017г. по февраль 2021г.
Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Истцом не представлено доказательств объективно препятствовавшие предоставлении запрошенных документов, как судом, так и экспертом.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик фио был уведомлен экспертной организацией об истребовании документов, однако уклонился без уважительных причин, что свидетельствует об уклонении его от проведения экспертизы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе и наличии оснований при разрешении настоящего спора для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное поведение нельзя признать добросовестным, оно нарушает права других участников процесса на своевременное разрешение спора.
Возможность представить доказательство в части отсутствия принадлежности подписи ФИО2 в расписке была ему предоставлена, но он от проведения экспертизы ответчик уклонился.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату взятых в долг у истца денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа по договору в виде расписки в размере сумма, процентов за пользование займом в размере по состоянию на 29.11.2022 в размере сумма
Истец также просит взыскать с Ответчика сумму договорной неустойки на дату вынесения решения суда.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму неустойку по Договору займа (расписке) от 14.05.2021г. в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 14.05.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей жалобы через Пресненский районный суд адрес.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022