Решение по делу № 2-133/2023 от 25.05.2023

Мотивированное решение

составлено 25.05.2023

Дело № 2-133/2023

УИД 76МS0033-01-2023-000076-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2023 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием ответчика ( истца по встречному иску ) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2014 за период с 18.10.2017 по 19.09.2022 в размере 16 713,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 668,53 руб.

В обоснование требований истец указывал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №155360 от 30.10.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 119 000 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 16.11.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.10.2017 по 19.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 16 713,27 руб.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №155360 от 30.10.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование требований истец указывал, что до 18.10.2017 ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. С 18.10.2017 в связи с неблагоприятным стечением семейных обстоятельств ФИО1 утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. С апреля 2018 года по июнь 2019 года с него удержали все денежные средства по исполнительному листу и даже больше, и он считает, что все обязательства перед банком выполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России», просили применить последствия пропуска ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.

Суд согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №155360 от 30.10.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 119 000 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых. В то же время, согласно графику платежей по кредитному договору, предусматривались ежемесячные платежи, дата последнего платежа - 17.10.2017, что свидетельствует о выдаче кредита на 36 месяцев, а не на 60 как указано в договоре.

09.11.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2014, рассчитанной по 17.10.2017, в размере 77 016 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 24 коп., всего 78 271 руб. 46 коп. Требований о взыскании с должника процентов по кредитному договору по дату его фактического исполнения ПАО «Сбербанк России» не заявляло.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14.11.2017 №2-587/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2014 в размере 77 016 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 73 091 руб. 64 коп., просроченные проценты – 2 804 руб. 97 коп., неустойка по просрочке основного долга - 862 руб. 69 коп., неустойка по просрочке процентов - 256 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 24 коп., всего взыскано 78 271 руб. 46 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, впоследствии не отменялся. На основании судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №2781/18/76022-ИП от 17.01.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Согласно постановлению последний платёж по погашению задолженности произведён ФИО1 08.05.2019.

В настоящее время ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате просроченных процентов в размере 16 713,27 руб. до даты возврата кредитору всей суммы кредита за период с 18.10.2017 по 19.09.2022. В то же время, согласно приложенному к исковому заявлению расчёту данная задолженность образовалась за период с 18.10.2017 по 31.05.2019.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов исполнительного производства №2781/18/76022-ИП от 17.01.2018 следует, что сумма основного долга возращена ФИО1 в рамках исполнительного производства, последний платёж выполнен 08.05.2019.

ФИО1 заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов до даты фактического погашения основного долга в сумме 16 713,27 руб. в судебный участок посредством почтового отправления 04.10.2022. Судебный приказ вынесен 19.10.2022, отменён 16.11.2022. С исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось посредством почтового отправления 30.01.2023.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196, ст. 200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате просроченных процентов в размере 16 713,27 руб. до даты возврата кредитору всей суммы кредита за период с 18.10.2017 по 19.09.2022. В то же время, согласно приложенному к исковому заявлению расчёту данная задолженность образовалась за период с 18.10.2017 по 31.05.2019. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства последний платёж по погашению задолженности по основному долгу произведён ФИО1 08.05.2019.

Суд приходит к выводу, что с 09.05.2019 началось течение срока исковой давности по последнему требованию по начислению процентов, предусмотренных кредитным договором, на остаток основного долга.

В первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа от 2017 года требования о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору по дату его фактического исполнения ПАО «Сбербанк России» не заявляло.

Таким образом, срок исковой давности по последним требованиям истек 09.05.2022, более чем за четыре месяца до обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а по предыдущим периодам ещё ранее.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что истцом ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №155360 от 30.10.2014, в обоснование которых он указывает на исполнение своих обязательств по кредитному договору в рамках исполнительного производства.

Как указано выше, суд пришёл к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №2781/18/76022-ИП ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору, возникшая до 17.10.2017, включая выплату основного долга по кредитному договору. В то же время, выплаты в рамках исполнительного производства осуществлялись должником до 08.05.2019, в связи с чем, банком на основании ч.3 ст.809 ГК РФ были начислены проценты на остаток основного долга за период с 18.10.2017 по 08.05.2019. Во взыскании данных процентов судом отказано в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Основания расторжения договора по решению суда установлены п.2 ст.450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность ( абз.2 п.3 ст.807 ГК РФ ).

Иных дополнительных оснований для расторжения договора займа заёмщиком после получения им денежных средств по договору закон не предусматривает. Кредитный договор №155360 от 30.10.2014 частично исполнен заёмщиком ФИО1, по неисполненной части его обязанностей банком пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Истечение срока давности по требования заимодавца не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения кредитного договора. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 ( ИНН <данные изъяты> ) к ФИО1 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 ( ИНН <данные изъяты> ) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья