Решение по делу № 2-4838/2025 от 31.07.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№

2-4838/2025

Решение суда в окончательном виде изготовлено

31.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "Аксиома" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 153 759,90 руб., в том числе: задолженность за тариф – 40 630 руб., пени на тариф – 55 949,90 руб., за оборудование – 16 700 руб., за фискальный накопитель – 11 000 руб., пени на фискальный накопитель – 29 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 заключен путем акцепта публичной оферты договор на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1шт. 16 700 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36мес. (1шт. 11 000руб.). В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

08.10.2023 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

ПАО «МТС» согласно соглашению № № от 10.10.2023 уступило права требования к ответчику ООО "Аксиома" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав. ФИО1 был уведомлен об уступке прав.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 заключен путем акцепта публичной оферты договор на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности по плате выкупной стоимости фискального накопителя и ежемесячных платежей за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке ЕГРИП (из общедоступных источников) Индивидуальный предприниматель ФИО1 08.10.2023 прекратил деятельность и был исключен из ЕГРИП.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

Суд полагает, что исковые требования основаны на том, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (ПАО МТС») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, являющийся по своей сути абонентским договором.

Согласно п.8.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и заключен на неопределенный срок. Прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор, как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору на оказание услуг составляет 153 759,90 руб., в том числе: задолженность за тариф – 40 630 руб., пени на тариф – 55 949,90 руб., за оборудование – 16 700 руб., за фискальный накопитель – 11 000 руб., пени на фискальный накопитель – 29 480 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 11.05.2012 №833-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ответчика перед ООО «Облачный ритеил плюс» (ПАО «МТС») по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, ФИО1 после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 ГК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору об оказания услуг подлежат удовлетворению в размере предъявленного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Аксиома" (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг в размере 153 759,90 руб., в том числе: задолженность за тариф – 40 630 руб., пени на тариф – 55 949,90 руб., за оборудование – 16 700 руб., за фискальный накопитель – 11 000 руб., пени на фискальный накопитель – 29 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Козлова