Судья Щербина И.С. Дело № 33-2580/2023

№2-1671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО17, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО16, просившего оставить решение без изменения, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, считавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что <дата> должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» (далее – МО МВД ФИО19 «ФИО2») в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с осуществлением административного преследования он испытывал нравственные страдания, связанные с ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. По указанному делу им были понесены расходы на оплату юридических услуг защитника в размере <...> рублей.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО5 А.П. и ФИО4 М.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаются на то, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события, состава либо недоказанностью административного правонарушения. Материалами дела об административном правонарушении в отношении истца, решением ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> подтверждается факт осуществления ФИО1 неучтенного потребления электрической энергии, и, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, действия истца подпадали под признаки административного правонарушения. Истцом не доказана незаконность и виновность действий должностных лиц МО МВД ФИО19 «ФИО2» при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> сотрудниками ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в отношении ФИО1 был составлен акт №-Ю <...> о неучтенном потреблении электрической энергии.

<дата> должностным лицом МО МВД ФИО19 «ФИО2» в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, согласно которому истцу вменялось то, что он в механической мастерской по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д. Нижняя Зароща, самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию, что было выявлено <дата> сотрудниками ПАО «Россетти Центр», и о чем составлен вышеуказанный акт №<...> о неучтенном потреблении электрической энергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и производства по делу он претерпел нравственные страдания, а в связи с необходимостью защиты своих прав, понес расходы, поскольку был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО1 представлены соглашение об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцию серии АВ № от <дата> об оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника за незаконное административное преследование, и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 убытков, связанных с несением расходов на оплату юридических услуг, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г. «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО11 и ФИО12», указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от административного преследования на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ послужили материалы проведенной проверки по поступившему от ПАО «Россети Центр - Орелэнерго» заявлению о выявлении факта неучтенного потребления ФИО1 электрической энергии, в том числе акт от <дата> №-Ю <...> о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный сотрудниками ПАО «Россетти Центр», согласно которому в период с <дата> по <дата> в механической мастерской по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, д. <...>, ФИО1 осуществлял неучтенное потребление электрической энергии.

В акте от <дата> №-Ю <...> и объяснениях от <дата> ФИО1 указал, что подключение было им произведено и использовалось как аварийное (в случае сгорания предохранителя ПН-04КВ, чтобы была возможность экстренного подключения к сети). О том, что самостоятельно это делать нельзя, он знал, однако подумал, что никто не узнает, и не найдет данное подключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым было частично отменено решение ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Центр» к ФИО1 о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, установлен факт подключения ФИО1 дополнительного кабеля в границах его балансовой принадлежности в обход прибора учета электрической энергии, то есть с нарушением согласованной схемы присоединения, что привело к искажению передаваемых данных об объеме потребления электроэнергии. Данным апелляционным определением решение ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта от <дата> №-Ю <...> о неучтенном потреблении электроэнергии, оставлено без изменения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не содержится выводов об отсутствии события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также об отсутствии вины истца.

Данное постановление вступило в законную силу. Истец не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий органов внутренних дел по осуществлению в отношении него административного преследования. Действия должностных лиц по проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и направлению его в суд совершены в пределах, предоставленных им законом полномочий. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

С учетом изложенного, учитывая, что по настоящему делу не установлено ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности осуществления в отношении ФИО1 административного преследования, ни обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава и события административного правонарушения, ни факта принятия в пользу ФИО1 какого-либо постановления по результатам спора о незаконности его привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи