Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (на момент подачи заявления – ФИО7) Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании ее заявления признала случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 98 500 рублей. При этом, заключенное ею со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретную стоимость ущерба. Обратившись к независимому эксперту последний установил, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 398 600 рублей, стоимость транспортного средства 357 800 рублей, стоимость годных остатков 55 200 рублей. Просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 204 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

После поступления результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 200 рублей.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО8 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате выбрав способ возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует также заключенное со страховой компанией соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 98 500 рублей. Данный размер определен организованным страховой компанией экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КАР-ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о доплате страхового возмещения, так как не был согласен с его размером.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на данное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 с учетом износа 173 200 рублей по Единой методике, стоимость автомобиля 111 400 рублей, стоимость годных остатков 12 635,02 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-80335/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

По мнению истца, эксперты страховой компании и финансового уполномоченного необоснованно исключили из стоимости ремонта часть деталей, подлежащих ремонту или замене, в связи с чем он не был согласен со страховой суммой.

Требования истца при подаче искового заявления были основаны на заключении эксперта ООО НОК «Гарантия», который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и по Единой методике в размере 398 600 рублей, стоимость транспортного средства в размере 357 800 рублей, стоимость годных остатков 55 200 рублей.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указывал, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и детали, которые повреждены ДД.ММ.ГГГГ были повреждены ранее и не отремонтированы, в связи с чем их нельзя отнести к поврежденным деталям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения сомнений относительно выводов экспертов, с учетом позиции представителя ответчика и данных указанных им, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет 257 200 рублей с учетом износа деталей, с учетом износа 506 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составляет 546 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 176 900 рублей, стоимость годных остатков 20 200 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства несоответствия экспертного заключения ИП ФИО5 заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное заключение фактически является рецензией, а вопрос о соответствии выполняемых работ экспертами действующим методикам оценки не является предметом спора, ООО «Авто-Эксперт» не привлекался к участию в деле, в том числе и в качестве специалистов или экспертов.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно необходимости взыскания страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере, учитывающем износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике, поскольку между страховой компанией и истцом заключено соглашение.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 200 (176 900 – 98 500 – 20 200).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО8 в размере 29 100 рублей (58 200/2).

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО8 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 340,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

Сумму расходов на оплату услуг представителя суд в порядке ст.100 ГПК РФ считает разумной и не подлежащей снижению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 48 320,01 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 58 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 29 100 рублей, судебные расходы в размере 48 320 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО9)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________