УИД № 74RS0003-01-2022-008347-14

Дело №2-2126/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Саламатина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9940/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года за период с 08 октября 2012 года по 11 октября 2022 года в размере 201 736,70 рублей, в том числе: основной долг – 148 052,27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2012 года по 11 октября 2022 года – 53 684,43 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 217,37 рублей. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала о применении срока исковой давности. Представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года за период с 08 ноября 2013 года по 11 октября 2022 года в размере 193 857,43 рублей, в том числе: 148 052,27 рублей – основной долг, проценты – 45 805,16 рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 077,15 рублей.

В апелляционной жалобе с учётом уточнений (л.д.126-128) ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 октября 2012 года именно за период с 08 октября 2012 года по 11 октября 2022 года отказать. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 28 сентября 2016 года по 08 октября 2019 года, поскольку в указанный период судебная защита на платежи не распространялась. Полагает, что взысканию подлежит задолженность за период с 08 августа 2015 года по 27 сентября 2016 года в следующем размере: основной долг – 30 217,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 282,60 рублей. В подтверждение доводов приводит расчет задолженности исходя из графика погашения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР», ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года на основании заявления о предоставлении кредита сторонами подписано кредитное соглашение №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 196 350 рублей на срок 84 месяца, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый заёмщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета использованием банковских карт № (л.д.62-63). В соответствии с графиком погашения размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 4 250 рублей, за исключение последнего платежа в размере 4 082 рублей. Окончательный срок возврата кредита – 08 октября 2019 года (л.д.16).

В случае нарушения сроков возврата кредита/уплаты процентов за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере путём зачисления на счёт заёмщика, указанный в п. 7.2 кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности и не оспорено ответчиком (л.д.11, 12-13).

Однако обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчёту истца по состоянию на 11 октября 2022 года составила 201 736,70 рублей, в том числе: основной долг – 148 052,27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2012 года по 11 октября 2022 года – 53 684,43 рублей (л.д.11).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в судебном порядке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности и необходимости взыскания задолженности за период с 08 августа 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере основного долга – 30217,40 рублей, процентов за пользование кредитом 29282,60 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений апеллянта, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 08 числа каждого месяца по 4 250 рублей по графику платежей, за исключением последнего платежа в размере 4 082,48 рублей (л.д.16).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по каждому невнесённому ежемесячному платежу.

Из материалов дела также следует, что 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года за период с 08 октября 2012 года по 27 сентября 2016 года в размере 184 232,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442,33 рублей (л.д.27).

22 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ № от 14 октября 2016 года отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.28).

С настоящим иском в суд ПАО КБ «УБРиР» обратилось 14 ноября 2022 года (л.д.22), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, судебная защита осуществлялась на протяжении всего времени действия судебного приказа, срок исковой давности не тёк с 14 октября 2016 года по 22 августа 2022 года.

Соответственно, по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате начиная с 14 октября 2013 года (14 октября 2016 года минус 3 года), срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из графика платежей, следующий после 14 октября 2013 года ежемесячный платёж должен был быть внесён заёмщиком 08 ноября 2013 года. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по платежам с 08 ноября 2013 года не является пропущенным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела основанием к отмене решения суда не является.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.