Дело № 2-1255/2023

УИД 65RS0017-01-2023-001181-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим имуществом супругов, о его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга общим имуществом супругов, о его разделе. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке, который прекращен 22 марта 2023 года. 28 июня 2012 года ФИО1 оформила кредитный договор № от 28 июня 2012 года, который был потрачен на семейные нужды, на дату подачи иска задолженность 267 612,80 рублей не погашена, что подтверждается судебным приказом № от 20 марта 2020 года в пользу ООО «Траст». Также ФИО1 оформила заем по договору займа № от 19 февраля 2020 года в ООО МКК «Деньги для Всех», задолженность за период с 20 марта 2020 года по 17 октября 2021 года составляет 374 560,22 рублей, что подтверждается судебным приказом № от 30 ноября 2021 года. Со ссылкой на бедственное финансовое положение, нахождение на иждивении истца несовершеннолетней дочери, наличие у истца обязанностей опекуна нетрудоспособного родственника-инвалида, поставила требования:

- признать долг по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в размере 267 512 рублей 80 копеек, по договору займа № от 19 февраля 2020 года в размере 374 560 рублей 22 копейки общим имуществом супругов, распределив между ФИО1 и ФИО2 долг в равных долях, по 321 086 рублей 51 копеек каждому.

В дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСП по Холмскому району, ООО «Траст», ООО МКК «Деньги для Всех».

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в порядке неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 18-КГ18-201).

Как видно из дела, стороны состояли в браке, который прекращен 22 марта 2023 года. 28 июня 2012 года ФИО1 оформила кредитный договор № от 28 июня 2012 года, который был потрачен на семейные нужды, задолженность 267 612,80 рублей подтверждается судебным приказом № от 20 марта 2020 года в пользу ООО «Траст».

В дело представлено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» кредитной задолженности по указанному выше судебному акту. По состоянию на ноябрь 2023 года задолженность составляет 269 887,47 рублей.

Также ФИО1 оформила заем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Деньги для Всех», задолженность за период с 20 марта 2020 года по 17 октября 2021 года составляет 374 560,22 рублей, что подтверждается судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа, актуальная сумма задолженности перед взыскателем составляет 378 034,22 рублей.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитные/заемные обязательства, указанные выше, являются совместными для бывших супругов И-вых. При этом по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (на истце), она вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

А потому надлежит признать указанные выше кредитные/заемные обязательства общим долгом супругов, определив ФИО1 и ФИО2 указанный долг в равных долях, по 321 086 рублей 51 копеек каждому. При этом истец праве требовать от ответчика компенсации соответствующей доли в случае фактической оплаты указанного долга (его взыскания), то есть, в размере ? произведенных ею выплат (произведенного с нее взыскания).

При таком положении дела, исковые требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт № удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в размере 267 512 рублей 80 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 560 рублей 22 копейки общим долгом супругов, определив ФИО1 и ФИО2 указанный долг в равных долях, по 321 086 рублей 51 копеек каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2023 года.

Судья Расковалова О.С.