Гр.Дело 2-2760/2025

УИД 77RS0027-02-2025-005857-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «ФИНАМ» о расторжении договоров брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску адрес «ФИНАМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (адрес) о расторжении договоров оказания финансовых услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по вине сотрудников адрес был навязан сложный финансовый продукт на условиях, не доведенных до его сведения, при этом о характере и степени связанных с продуктом рисков он надлежащим образом предупрежден не был. По мнению истца, ответчиком предоставлена недостоверная и неполная информация об услуге, услуги оказаны ненадлежащим образом, что свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения договоров. Истец полагает договоры недействительными как ничтожными, просит признать договоры подлежащими расторжению и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства. Поскольку его права как потребителя были нарушены также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

адрес обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору присоединения № 18Б/2611-1300/1 от 26.11.2018 в размере сумма.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между адрес, имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, и ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания адрес» (Регламент) был заключен договор о брокерском обслуживании № 18Б/2611-1300/1 от 26.11.2018, в рамках которого открыт Клиентский счет № КлФ-1013897. Помимо указанного договора между истцом и ответчиком аналогичным образом были также заключены договоры о брокерском обслуживании № 17Б/2104-1148/2 от 21.04.2017, № 17Б/2104-1150/1 от 21.04.2017, № 25Б/2901 2692598 от 29.01.2025. Для учета имущества, операций с финансовыми инструментами и обязательств в рамках договоров Клиенту также открыты следующие клиентские счета соответственно: КлФ-ИИС905493, КлФ-905492, КлФ-1909189. Между тем, обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) фио, фио против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования о взыскании задолженности просили удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы первоначальных и встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес, имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, и ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания адрес» (Регламент) был заключен договор о брокерском обслуживании № 18Б/2611-1300/1 от 26.11.2018, в рамках которого открыт Клиентский счет № КлФ-1013897. Помимо указанного договора между истцом и ответчиком аналогичным образом были также заключены договоры о брокерском обслуживании № 17Б/2104-1148/2 от 21.04.2017, № 17Б/2104-1150/1 от 21.04.2017, № 25Б/2901 2692598 от 29.01.2025. Для учета имущества, операций с финансовыми инструментами и обязательств в рамках договоров Клиенту также открыты следующие клиентские счета соответственно: КлФ-ИИС905493, КлФ-905492, КлФ-1909189.

Согласно п. 1.3.1 Регламента Брокер обязуется на основании Поручений Клиента совершать сделки с ценными бумагами, валютой, денежными средствами Клиента, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, членом которых является Брокер, организаторов торговли, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями.

В рамках заключенных договоров между сторонами велись операции с ценными бумагами, включая сделки, являющиеся маржинальными, а также операции РЕПО.

Для подачи Клиентом торговых поручений и получения в режиме реального времени сведений о позициях в портфеле Клиенту был предоставлен доступ к информационно-торговым системам (ИТС) в соответствии со ст. 27 Регламента (Приложения №№ 16, 17).

27.11.2018 истец, по личному заявлению, признан квалифицированным инвестором и включен в соответствующий реестр, что предусмотрено ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

29.03.2021 по поручению истца приобретено 200 облигаций The Republic of Turkey (ISIN US900123AY60) за счет собственных средств.

16.04.2021 истцом подано поручение на покупку еще 100 облигаций на сумму сумма; на счете учитывалось сумма, что следует из Отчета за 16.04.2021 (Приложение № 21), что привело к возникновению непокрытой позиции (п. 11.19 Регламента). В тот же день истец подал поручение на сделку РЕПО с указанными облигациями.

Перенос непокрытой позиции осуществлялся по поручениям истца следующими сделками РЕПО:

- 16.04.2021: часть 1 - 204 шт., 99 956,11 USD; часть 2 - 204 шт., 97 562,85 USD;

- 14.07.2021: часть 1 - 197 шт., 97 728,28 USD; часть 2 - 197 шт., 100 049,83 USD;

- 06.01.2022: часть 1 - 217 шт., 99 627,86 USD; часть 2 - 217 шт., 101 988,83 USD.

В материалы дела представлены консолидированные поручения (КРП), (пп. 8.13-8.15 Регламента); КРП на покупку облигаций от 29.03.2021 и 16.04.2021, а также на сделку РЕПО от 16.04.2021 подписаны истцом с использованием АСП SMS, по остальным КРП доказательств направления возражений в предусмотренный Регламентом срок (2 рабочих дня; п. 8.15, п. 16.9 Регламента) не представлено, что свидетельствует об их принятии и согласии истца с условиями соответствующих операций.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Журнала Личного кабинета, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках.

В соответствии с п. 8.12 Регламента каждое Поручение на сделки с ценными бумагами предусматривает совершение маржинальной сделки если средств Клиента, за счет которых Брокер должен исполнить соответствующую сделку, недостаточно к моменту расчетов по сделке (если в Поручении прямо не указано иное, или если это не противоречит иным положениям Регламента и / или нормативных актов, иным Поручениям Клиента (в т. ч. условным Поручениям, содержащимся в Регламенте)). Достаточность активов Клиента для расчетов определяется в разрезе Клиентского счета.

11.07.2022, по наступлению срока исполнения второй части сделки РЕПО от 06.01.2022, при недостаточности денежных средств на счете обязательство по оплате облигаций исполнено за счет денежных средств Брокера, то есть образовался маржинальный заем в размере сумма. Проценты и неустойка начислялись по Тарифам, с учетом условий дополнительного соглашения от 17.09.2024.

Как следует из материалов дела, Отчеты брокера были размещены в Личном кабинете ФИО1; истцом подписаны отчеты за март и апрель 2021 года; возражения по остальным отчетам в порядке п. 16.9 Регламента не заявлялись, в связи с чем в порядке ст. 1000, п. 3 ст. 1008 ГК РФ Отчеты, не оспоренные в установленный срок, считаются принятыми.

19.03.2025 брокером направлено Требование о возврате денежных средств (п. 11.10 Регламента). 24.03.2025-26.03.2025 в целях уменьшения задолженности истца перед ответчиком реализованы активы на счете КлФИИС905493 на сумму сумма, удержаны свободные денежные средства сумма; сумма перечислены в счет погашения задолженности.

По заявлению истца ФИО1 от 12.03.2025 прекращен договор № 17Б/21041150/1 с 31.03.2025 (счет КлФИИС905493 закрыт), договоры № 18Б/26111300/1 и № 25Б/29012692598 - 14.04.2025 (счета КлФ1013897, КлФ1909189 закрыты); по уведомлению брокера от 31.03.2025 в порядке п. 33.2.2 Регламента расторгнут договор № 17Б/21041148/2, счет КлФ905492 закрыт 15.04.2025.

Пункты 33.3–33.4 Регламента предусматривают обязанность клиента до прекращения договорных отношений погасить задолженность; расторжение не освобождает от обязательств, возникших до прекращения.

По состоянию на 13.04.2025 (последний день действия договора № 18Б/26111300/1) задолженность по клиентскому счету составила минус сумма

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Доводы истца о навязывании ответчиком сложного финансового продукта, ненадлежащем информировании о рисках и недействительности (ничтожности) договоров подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Так, из представленного Заявления о выборе условий обслуживания усматривается, что при присоединении к Регламенту ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с рисками, присущими операциям на финансовых рынках, в том числе с рисками, изложенными в: Декларации об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (Приложение № 3 к Регламенту); Декларации о рисках, связанных с операциями с иностранными финансовыми инструментами (Приложение № 4 к Регламенту); Декларации о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг (Приложение № 5.3 к Регламенту); Декларации о рисках, связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок (Приложение № 6 к Регламенту). Указанные положения включены в Регламент в соответствии со Стандартами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденными НАУФОР, обязательными для брокера - члена НАУФОР. Истцу также были доведены действующие тарифы на услуги (Приложение № 7 к Регламенту).

С учетом признания ФИО1 квалифицированным инвестором и его включения в соответствующий реестр, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен об условиях обслуживания, правах и обязанностях сторон и о характере и степени инвестиционных рисков, что опровергает доводы о непредоставлении полной и достоверной информации.

Вместе с тем, как установлено ранее КРП и отчеты брокера в установленный Регламентом срок не оспаривались; истец также получал доход по приобретенным ценным бумагам. Поведение истца после заключения сделок позволяло другой стороне полагаться на их действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 166–179 ГК РФ, для признания сделок недействительными судом не установлено.

Заявленные истцом требования о расторжении договоров не подлежат удовлетворению, поскольку спорные договоры прекращены до обращения ФИО1 в суд, что установлено при рассмотрении дела, при этом по п. 33.4 Регламента прекращение договора не освобождает от исполнения обязательств, возникших до его прекращения.

Требование о возврате денежных средств со счетов удовлетворению не подлежит, поскольку по данным отчетности брокера и итоговой оценки позиций по счету КлФ1013897 по состоянию на 13.04.2025 зафиксировано отрицательное сальдо: минус сумма Суммы на иных счетах в порядке п. 11.10, 15.2 Регламента были направлены на погашение задолженности (24–26.03.2025 реализованы активы на сумма, удержано сумма, всего сумма). Отчеты и КРП, размещенные в Личном кабинете, истцом в срок не оспорены (п. 16.9 Регламента) и считаются принятыми (ст. 1000, п. 3 ст. 1008 ГК РФ), что подтверждает отсутствие положительного остатка. При расторжении договоров клиент обязан урегулировать взаиморасчеты и погасить задолженность (п. 33.3–33.4 Регламента).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договоров, об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования адрес» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие задолженности у ФИО1 перед адрес».

Правовые основания возникновения и подлежащего возврату долга вытекают из п. 7.1, 8.12, 11.10, 15.2, 16.8–16.9, 33.4 Регламента, п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (право брокера предоставлять заем для совершения сделок), а также ст. 309, 807, 810 ГК РФ (надлежащее исполнение обязательства по возврату займа). Доводы ФИО1 не опровергают зафиксированных в отчетности фактов образования непокрытой позиции и маржинального займа и не свидетельствуют о неправомерности расчета.

Таким образом, с ФИО1 в пользу адрес» подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Ссылки истца на Закон РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу адрес» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск адрес «ФИНАМ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ФИНАМ» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «ФИНАМ» о расторжении договоров брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2026 г.

Судья М.С.Москаленко