АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гурова А.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый 8 декабря 2022 года Тандинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Срок наказания исчислен с момента начала выполнения обязательных работ, согласовав с органом местного самоуправления.

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельное исполнение.

Приняты решения по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, защитника Ондар Т.Э., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 января 2023 года в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в ** умышленно взял лежащий на подоконнике в санитарной комнате приемного покоя чемодан черного цвета с переносным электро-кардиографическим аппаратом ЭГКк-01 «Валента» стоимостью 71 500 рублей и пошел к выходу из здания. В это время действия ФИО1, обнаружила санитарка приемного покоя ФИО12 ФИО1, пытался скрыться с места, однако, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены санитаркой приемного покоя.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуров А.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, просит приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Приводя п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд объяснение ФИО1 от 6 января 2023 года, полученное до возбуждения уголовного дела, где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, которым не располагали органы дознания и в дальнейшем послужившие поводом для верной квалификации его действий, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на указанное выше объяснение, а также признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако расследование в форме дознания не предусматривает предъявление обвинения и проведение допроса в качестве обвиняемого, а сами по себе признательные показания в качестве подозреваемого не являются активными действиями, направленными на раскрытие и расследование преступления, а указанное выше объяснение является неверно оформленной явкой с повинной. Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, какой-либо значимой, ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, поэтому ссылки суда на ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ подлежат исключению. Кроме того, обоснованно согласившись в описательно-мотивировочной части приговора с квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, суд ошибочно признал ФИО1 виновным в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал, что срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала выполнения обязательных работ, согласовав с органом местного самоуправления, тогда как исчисление срока наказания обязательных работ не согласовывается с органами местного самоуправления. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному явку с повинной, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. В резолютивной части исключить ссылку о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указать о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 380 часов обязательных работ, указать, что срок назначенного наказания в виде обязательных работ следует исчислять с момента начала исполнения обязательных работ. Вид и объект отбывания обязательных работ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно согласившись в описательно-мотивировочной части приговора с квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 чт.161 УК РФ, как покушение на грабеж, в резолютивной части ошибочно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть оконченного состава преступления.

Таким образом, его действия следует переквалифицировать с оконченного состава по ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом данное обстоятельство, повлекшее необоснованное ухудшение положения осужденного, является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с соблюдением общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину осужденного, судом признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Из материалов уголовного дела следует, что 6 января 2023 года в 10 часов 50 минут в ** поступило телефонное сообщение о совершении ФИО1 покушения на грабеж аппарата ЭКГ из здания больницы, с просьбой направить наряд полиции. Поступившее сообщение зарегистрировано 6 января 2023 года в 11 часов 09 минут в ** В тот же день ФИО13 заявлено о проведении проверки и принятии соответствующих мер по данному факту.

Из материалов проверки следует, что получено объяснение работника медицинского учреждения ФИО14 которая обнаружила сам факт хищения медицинского аппарата и принимала меры к задержанию осужденного. После этого, в тот же день установлено лицо, причастное к совершению преступления – ФИО1, получено от него объяснение. А 16 января 2023 года по материалу, зарегистрированному в ** от 6 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Таким образом, до получения объяснения от ФИО1 факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления, поскольку свидетель ФИО2 прямо указала на него, как на лицо совершившее преступление. Равным образом изобличение преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным, довести свой умысел он не смог, поскольку медицинский аппарат был отобран у него свидетелем ФИО15

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, оформленную в виде объяснение ФИО1 от 6 января 2023 года.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, в силу ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ошибочно сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно каждому из которых наказание осужденному не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Осужденному ФИО1 суд назначил наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. В этой связи, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ подлежит исключению.

В силу требований ст.25 УИК РФ и ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Между тем, в резолютивной части суд указав, что срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала выполнения обязательных работ, ошибочно дополнил его согласование с органом местного самоуправления. По смыслу закона начало срока наказания в виде обязательных работ, не подлежит согласованию, такому согласованию подлежит лишь его вид и объект, на котором осужденному следует отбывать наказание. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления, решение в этой части подлежит уточнению о том, что срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала исполнения обязательных работ. Вид и объект, на котором ФИО1 будет отбывать наказание, будет в дальнейшем определено в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя в целом подлежит удовлетворению, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, снизив, назначенное ему наказание до 350 часов обязательных работ;

- уточнить, что срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала исполнения обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 июля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий