Дело № 2- 67/2022 УИД 54RS0012-01-2021-002436-03
Поступило 03.09.2021г.
Мотивированное решение составлено 17.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2022г. г. Барабинск Новосибирская область
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Чечётка И.Ф.,
с участием представителя истца – адвоката Аносова А.Ю.,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
третьего лица ФИО7,
при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия.
В обоснование данных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО9 управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством - автомобилем , на , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал дистанцию, установленную п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 являющегося также собственником данного автомобиля. В дальнейшем по инерции, данный автомобиль столкнулся с автомобилем , принадлежащим ФИО7.
В результате столкновения автомобиль был поврежден, согласно справки о ДТП повреждены были следующие детали: передний бампер; передний правый блок фар; передний левый блок фар; передняя левая противотуманная фара; передняя правая противотуманная фара; гос. номер передний; капот; задний бампер; крышка багажника; гос.номер задний; скрытые дефекты.
По результатам разбирательств, виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был установлен водитель - ФИО9. Доказательством виновности является справка о ДТП, схема места административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение отношении ФИО8 и ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, последний, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, утверждена постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно, прилагаемой справки о ДТП ответчики не застраховали свою ответственность.
С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП истец обратился к ИП ФИО1, с которым был заключен договор об определении стоимости ремонта автомобиля, и которому были оплачены денежные средства размере 5500 руб. за проведение данных работ.
Согласно экспертного заключения №МЮ выполненному экспертом техником ФИО2, включенного в государственный реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства за № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля , с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 402,00 руб., без учета износа запасных частей 284 682, 00 руб.
В ходе телефонного разговора ФИО8 с ФИО9, последний отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. В связи с чем ФИО8 был вынужден обратиться за помощью к адвокату за составлением искового заявления, стоимость услуг которого согласно прилагаемой квитанции составили 5000 руб..
Всего истцом понесены услуги: по оценке причиненного ущерба - 5500 руб.; услуги адвоката по составлению искового заявления - 5 000 руб.; государственная пошлина - 6046,82рублей. Итого: 16 546,82 руб..
Просит взыскать с ФИО9 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП денежные средства в размере 284 682,00 руб., а также судебные расходы по оплате: услуг по оценке причиненного ущерба - 5500 руб.; услуг адвоката за составления искового заявления - 5 000 руб.; государственной пошлины - 6046,82 руб..
В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена в качестве третьего лица - собственник автомобиля – ФИО7
Не признавая исковые требования ответчик ФИО5 представила возражения в которых указала, что действующим законодательством не предусмотрено солидарной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев предусмотренных п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Также ФИО5 не согласна с заявленной истцом суммой материального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Истец основывает свои требования о возмещении материального вреда в размере 284 682 руб., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно п. 2.4 часть II «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.
Проведя анализ стоимости аналогов транспортного средства истца на сайте по продаже подержанных автомобилей: https://novosibirsk.drom.ru/, среднерыночная цена аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 93 000 руб. (70 000 руб. + 90 000 руб. + 95 000 руб. + 120 000 руб. + 90 000 руб.)/5 = 93 000 руб.
Просила для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела, назначить судебную автотехническую экспертизу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и основания заявления, дополнил их просьбой о взыскании расходов за участие представителя в суде в размере 20000 руб., представив квитанцию. Представитель ФИО5 – ФИО3 поддержал доводы возражений, считает, что в требованиях к ФИО5 должно быть отказано, т.к. в данном случае не может быть солидарной ответственности, судебные расходы считает завышенными. ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подтверждает обстоятельства ДТП, мнение по требованиям оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание ФИО9 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела и материалы по ДТП, заключение эксперта, составленного по результатам экспертного исследования на основании определения суда, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО5 транспортного средства под управлением ФИО8 и транспортного средства принадлежащего ФИО7. Данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО9, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал дистанцию, установленную п.п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). В результате данного ДТП автомобиль был поврежден, а именно повреждены были следующие детали: передний бампер; передний правый блок фар; передний левый блок фар; передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара; гос. номер передний; капот; задний бампер, крышка багажника; гос.номер задний; скрытые дефекты.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела (л.д.15-16), а также материалов по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (л.д. 19) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Так, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на он нарушил п.9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Таким образом данным постановлением установлено, что т.е. ФИО9 были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу ФИО8.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данное обстоятельство подтверждается материалами по ДТП и не оспаривается сторонами.
Также из материалов по ДТП и справки ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что собственником автомобиля является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р..
Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни ФИО9 ни ФИО5 не была застрахована. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № (л.д. 21-43). Между тем, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная атотехническая экспертиза.
Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.
Суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.
Определяя размер ущерба суд основывается на данном заключении экспертов, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляла без учёта износа узлов и деталей составляла 304100 (триста четыре тысячи сто) рублей, с учётом износа узлов и деталей составляла 94800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) руб..
Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по городам Западно- Сибирскому экономического региона составляла 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля в рассматриваемом случае экономически нецелесообразно (наступила полная гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа, определенная 304100 (триста четыре тысячи сто) рублей превышает его рыночную стоимость 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей;
Стоимость годных остатков автомобиля , с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составит 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб. (л.д. 92-113).
Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае экономически нецелесообразно, это следует и из экспертного заключения представленного истцом, взысканию подлежит сумма, определяемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, а именно: 100600-20280=80320 руб.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности -ФИО9, в зависимости от степени вины каждого из них.
Из материалов дела не усматривается и представителем ФИО5 не заявлено, что ФИО9 управлял автомобилем на незаконных основаниях.
Передача собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник ТС, передав машину во временное пользование другому водителю, должен понимать и предвидеть, что на дороге возможно возникновение ДТП, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).
Поскольку ответственность за ДТП в данном случае не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается как на водителя виновного в ДТП, так и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Таким образом, действия ФИО5 по передаче автомобиля в пользование ФИО9 без страхования автогражданской ответственности, свидетельствуют о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в договор страхования, ввиду отсутствия такового.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ответственности за ущерб в ДТП, совершенном по вине ФИО9 следует считать равным, следовательно определив его по 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 5500 руб., подтверждается квитанцией № (л.д.27) подлежат взысканию в полном объеме.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6046 руб. 82 коп., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает требования закона, а именно взыскании расходов с учетом подлежащих удовлетворению требований, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем участия представителя в рассмотрении спора и оказания юридической помощи, принцип разумности расходов, также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.
Таким образом в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере: 1305 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 2500 руб. - за составление искового заявления, 2750руб. - расходы по оплате оценки и составления экспертного заключения, 5000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО8 по 40160 (сорок тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ..
Взыскать с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 11555 руб. с каждого.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья И.Ф. Чечётка