Решение по делу № 2-310/2023 от 03.04.2023

Дело №2-310/2023

УИД 62RS0014-01-2023-000235-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и Публичное акционерное общество «СКБ - Банк» заключили кредитный договор <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и Кредитному договору Ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в Кредитном договоре (далее по тексту - График).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области взыскана просроченная задолженность в размере 50 390,62 руб. Поданный иск содержит требования о до взыскании оставшейся суммы задолженности, сумма, взысканная судебным приказом Банком учтена и в настоящее время в качестве требования не заявляется.

По состоянию на 27.12.2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 589 726,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) -480 134,20 руб.; задолженность по процентам - 109 592,71 руб.

22.02.2022 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка. ПАО «СКБ-Банк» сменило название на ПАО Банк Синара.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу Публичное акционерное общество Банк Синара задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 726,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) -480 134,20 руб.; задолженность по процентам - 109 592,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097,27 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1, не явились, хотя были судом надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела.

Представитель истца, обратившись в суд с заявление, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик по иску в суд не явился, хотя был судом надлежащим образом извещенным и времени и дате рассмотрения дела. Возражений на иск ответчик не заявил, об отложении дела не просил.

В этой связи, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск к ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811),

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и Публичное акционерное общество «СКБ - Банк» заключили кредитный договор <данные изъяты> Данный факт подтверждается названным кредитным договором (л.д.12-15).

Согласно вышеуказанного Кредитного договора, ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в Кредитном договоре. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 27.12.2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 589 726,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) -480 134,20 руб.; задолженность по процентам - 109 592,71 руб. Данный факт подтверждается представленными истцом расчетом кредитной задолженности.

22.02.2022 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка. ПАО «СКБ-Банк» сменило название на ПАО Банк Синара, что явствует из приказа, лицензии и свидетельства (л.д.23-27).

Расчет кредитной задолженности, предоставленный суду истцом, суд находит обоснованным, правильным, произведенным в соответствии с условиями договорных кредитных обязательств. Более того, он не оспорен ответчиком.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Заемщиком условий кредитного договора, иск в части возврата задолженности по кредиту, в силу ст. 450 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, ответчиком не оспорен, судом проверен и его правильность подтверждается.

В соответствии со статьями 88, 132 ГПК РФ, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче настоящего искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9097,27 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 13.01.2023г. (л.д.8).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины из цены иска в размере 9097,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ПАО Банк Синара (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>.) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Синара задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 726 рублей 91 копейку, из которой:

-задолженность по кредиту (основной долг) - 480 134 рубля 20 копеек;

-задолженность по процентам - 109 592 рубля 71 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик