Дело № 2-870/2025

УИД№59RS0017-01-2025-001731-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Наумова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице действующей по доверенности ФИО2, ФИО5, ФИО6, к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице действующей по доверенности ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 – 54851,80 руб., в пользу ФИО6 – 3656,78 руб., в пользу ФИО5 – 2437,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб. – по 4000,00 руб. на каждого истца, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000,00 руб. в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ________________ кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-деловой комплекс, ФИО1 ________________ доли, ФИО6В________________ доли, ФИО5 -________________ доли. На указанном земельном участке расположено нежилое здание торгово-деловой центр «Армада», общей площадью ________________ кв.м., кадастровый номер №, которое находится в общей долевой собственности истцов, ФИО1 – ________________ доли, ФИО6 – ________________ доли, ФИО5 ________________ доли. ДД.ММ.ГГГГ в районе ________________ час. на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4. В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцам – столб (опора уличного освещения), находящийся на земельном участке. Факт повреждения имущества подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Лицом, виновным в повреждении имущества, принадлежащего истцам, является водитель ФИО3, который при движении на автотранспортном средстве нарушил п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП и нарушения водителем ФИО3 п.1.5 ПДД имуществу истцов причинен материальный вред в следующем размере: стоимость столба в размере 42201,00 руб.; стоимость транспортных услуг по доставке столба из г<адрес> в <адрес> в размере 12000,00 руб.; стоимость работ по установке столба в размере 6745,44 руб., размер ущерба подтверждается коммерческим предложением с приложением сметы на выполняемые работы ООО «Энергия». Всего стоимость работ и материалов по восстановлению столба (опоры уличного освещения) составляет 60946,44 руб. В связи с тем, что именно водителем ФИО3 был нарушен п.1.5 ПДД, обязанность по возмещению вреда лежит на нем. Собственниками земельного участка и расположенного на нем торгово-делового центра «Армада» заключено соглашение от 16.12.2024, согласно которому ФИО1 уполномочен от имени всех собственников осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в рамках осуществления указанного соглашения ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката <ФИО>. по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом. ФИО6 и ФИО5 представили ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, указала, что ущерб был причинен вследствие случившегося ДТП между ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая размера ущербу, указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам поскольку водитель ФИО4 нарушив правила дорожного движения совершил маневр который привел к столкновению с автомобилем ФИО3, в результате столкновения автомобиль ФИО3 потерял управление и изменил траекторию движения ввиду чего ФИО3 совершил наезд на имущество истцов. От проведения судебной автотехнической экспертизы по делу отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Наумов Н.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском к ФИО4 не согласился указав на отсутствие в действиях ФИО4 нарушения правил дорожного движения, кроме того, от произошедшего соприкосновения автомобиль ФИО3 не мог изменить траекторию движения поскольку на автомобиле ФИО4 имелись от соприкосновения только потертости, что отражено на фотографиях автомобиля находившегося под управлением ФИО4 От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Свидетель <ФИО>1. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что находился в экипаже ДПС на выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Считает виновным в ДТП ФИО4, при этом не назвал пункты ПДД которые были нарушены ФИО4.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле с супругом, правил дорожного движения супруг не нарушал, она сама имеет водительское удостоверение, имеет длительный стаж вождения, правила дорожного движения знает. Столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля под управлением ее супруга было незначительным, произошло соприкосновение в момент когда ее супруг парковался задним ходом на прилежащей к зданию торгового центра территории, при этом ФИО3 увеличил скорость движения своего автомобиля, после чего въехал в столб освещения. Считает виновным в ДТП ответчика ФИО3. Вину в ДТП ответчика ФИО4 отрицает. Также указала на то, что при оформлении ДТП в отделе ГИБДД она поняла, что ФИО3 и сотрудник ГАИ знакомы. Указанное обстоятельство ответчик ФИО3 подтвердил.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА RIO гос.номер № принадлежащего <ФИО>2 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LADA ________________ LADA KALINA гос.номер № принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA ________________ LADA KALINA, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, допустил повреждение дорожного сооружения (столб фонарный) и, ровно, создание помех в дорожном движении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ________________ по адресу: <адрес> в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) определение сотрудника ДПС ГАИ МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении по ст. 12.33. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отдела Госавтоинспекции Мо МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Автомобиль КИА RIO гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия находившийся под управлением ФИО4, принадлежит <ФИО>2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль LADA ________________ LADA KALINA гос.номер № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам из ЕГРН здание торгово-делового центра (кадастровый номер №) и земельный участок под торгово-деловой комплекс (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцам: ФИО1 – ________________ доли, ФИО6 – ________________ доли, ФИО5 – ________________ доли.

Из соглашения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначен ответственным лицом за осуществление финансово-хозяйственной деятельности торгово-делового центра «Армада», расположенного по адресу: г<адрес>

В результате ДТП транспортным средством LADA ________________ LADA KALINA, принадлежащим и под управлением ответчика ФИО3, было повреждено имущество – столб (опора уличного освещения), находящийся на земельном участке (кадастровый номер №), принадлежащего истцам.

Поставщиком ООО «НЕОЛИТ-СТРОЙ» покупателю ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара ________________ ________________ 2-головый ________________; столб стальной ________________;колена ________________ люк с крышкой, переходник с полусферой; фланец круглый ________________; закладная ________________; Black.

Из договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <ФИО>3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется своевременно предоставить транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующего груза (п№). Стоимость услуг по договору составляет 12000,00 руб. (п.№). Из п. 6 следует, что грузом является уличный светильник ________________-1 штука.

Согласно коммерческому предложению ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ФИО1, а также исходя из локального сметного расчета № стоимость выполнения установки опоры уличного освещения ________________ ________________ составляет 6745,44 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, имуществу истцов – столбу фонарному (опоре уличного освещения) был причинен ущерб в результате ДТП по вине водителя и собственника транспортного средства LADA ________________ LADA KALINA ФИО3, не выполнившего требования п. 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждено, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцам в виде повреждения фонарного столба (опоры уличного освещения), находившемуся на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> причинен по вине водителя ФИО3 в результате его неправомерных действий при управлении источником повышенной опасности. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

Следовательно, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в полном объеме водителем и собственником транспортного средства LADA ________________ LADA KALINA, гос.номер №, то есть ФИО3

Суд отвергает доводы ответчика ФИО3 о виновности водителя КИА RIO гос.номер № ФИО4, поскольку от проведения судебной авто-технической экспертизы и ее оплаты стороны отказались. При этом в ходе осмотра в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения следует, что именно ответчик ФИО3 совершил наезд на столб уличного освещения левой стороной принадлежащего ему автомобиля. На фотоизображениях автомобиля ответчика ФИО4 на бампере имеются потертости, видимых значительных повреждений автомобиля ФИО4 не зафиксировано. В связи с чем, в отсутствии заключения автотехнической экспертизы, суд не может принять во внимание довод ФИО3 о том, что наезд последним на имущество истцов вызвано именно столкновением автомобиля водителя ФИО4 с автомобилем ФИО3 При этом пояснения свидетеля <ФИО>1 суд во внимание не принимает поскольку последний не являлся очевидцем ДТП, пояснить в судебном заседании в чем заключалась вина в ДТП водителя ФИО4 не смог.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

При определении размера причиненного имуществу истцов материального вреда, суд руководствуется следующим.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕОЛИТ-СТРОЙ», договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>3. и коммерческого предложения ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № № с локальным сметным расчетом № № следует, что общая стоимость работ и материалов по восстановлению фонарного столба (опоры уличного освещения) составляет 60946,44 руб. (42201+12000+6745,44).

Указанный размер материального возмещения стороной ответчика не оспорен, иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО3 размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного истцам ответчик ФИО3 не представил, с него в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 60946,44 руб., пропорционально принадлежащим им долям в имуществе, а именно: в пользу ФИО1 – в размере 54851,80 руб. (пропорционально ________________ доли), в пользу ФИО6 – в размере 3656,78 руб. (пропорционально ________________ доли), в пользу ФИО5 – в размере 2437,86 руб. пропорционально ________________ доли), в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заплатил за составление искового заявления о возмещении ущерба (ответчик ФИО3) адвокату <ФИО> в Пермскую региональную коллегию адвокатов «Адвокат» сумму в размере 10000,00 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцы ФИО6, ФИО1, ФИО5 оплатили государственную пошлину в размере 4000,00 руб. каждый, что соответствует сумме заявленных требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14000,00 руб. (10000 оплата услуг представителя по составлению искового заявления+4000 оплата государственной пошлины).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, в лице действующей по доверенности ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54851,80 руб., а также судебные расходы в размере 14000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 3656,78 руб., а также судебные расходы в размере 4000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 2437,86 руб., а также судебные расходы в размере 4000,00 руб.

В исковых требованиях к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: ________________ С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________

________________