Дело № 2-1580/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий Комплекс Подломск» к ФИО7 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий Комплекс Подломск» (далее – ООО «ЛПК Подломск») обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-6002.
В обоснование требований указано, что ООО «ЛПК Подломск» является собственником оборудования - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-600, что подтверждается договором на изготовление и поставку оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находилось и эксплуатировалось на территории базы на земельном участке с кадастровым номером № по устной договорённости с владельцем данного объекта недвижимости ФИО7 По независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено письменное требование в электронной форме через сайт Почта России, об организации доступа для разбора и транспортировки принадлежащего истцу имущества с территории принадлежащей последнему. Согласно имеющимся данным движения почтового направления с сайта (ZAKAZNOE.POCHTA.RU) электронная форма требования с трек номером № вручено конечному адресату 12.05.2023. Услуга почтового направления оплачена путём перевода денежных средств с расчётного счёта 28.04.2023. Данное требование ответчиком проигнорировано. Представителем истца, действующим по доверенности от 21.04.2023, организован выезд 15.05.2023 на территорию базы для согласования времени разбора и вывоза имущества с территории ФИО7 Однако ФИО3 препятствовал возврату имущества принадлежащего истцу. О чем представителем заявлено в ОМВД России по Томскому району. Заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках материала проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 В настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО7, со стороны ФИО3 чинятся препятствия, выраженные в неправомерном удержании имущества на территории базы.
Представителя истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали отзыв на исковое заявление, указав, что имущество фактически находится по адресу: <адрес>. ФИО3 данное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение, в связи с чем находится у него на законных основаниях.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в ходе телефонной беседы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 26.09.2023.
Ранее ФИО8 представил отзыв на исковое заявление ООО «ЛПК Подломск» от 22.09.2023, в соответствии с которым о существовании двухдисковой пилорамы ему ничего не известно. Пилораму ему никто не передавал, каких-либо устных договоренностей в отношении указанного имущества с ООО «ЛПК Подломск» у него не было. На земельном участке с кадастровым номером 70:14:000000:4019 базы не имеется. Указанный участок оформлен им в собственность в конце июня 2023 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество отгружалось на данном земельном участке, истцом не представлено. Земельный участок площадью 119 343 кв.м приобрел для использования в сельскохозяйственных целях. Поскольку спорное имущество в его фактическом владении не находилось и не находится, полагал, что исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Согласно просительной части искового заявления истец просит истребовать из чужого незаконного владения угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УГП2-6002. Вместе с тем по тексту иска наименование угловой двухдисковой пилорамы указано как «ВудВЕР УГП2-600».
Как следует из приложенного к иску договора № № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации №1 к данному договору, ООО «ЛПК Подломск» приобрело угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УГП2-600.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в указании наименования угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-600.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-600 является ООО «ЛПК Подломск» на основании договора № № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Станкогрупп» и ООО «ЛПК Подломск», с учетом спецификации №1 к данному договору.
Цена договора и порядок расчеты определены разделом 3 договора. Общая стоимость оборудования – 2 349 000 рублей.
Согласно счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станкогрупп» в лице гендиректора ФИО10 передало, а ООО «Подломск» в лице директора ФИО9 приняло угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УГП2-600
Оплата совершена ООО «ЛПК Подломск» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО2 указал, что спорное имущество выбыло из владения истца по независящим от него причинам. Имущество находится во владении ответчика ФИО7 на территории с кадастровым номером №, ответчик ФИО3 чинит препятствия возврату имущества истцу.
Так, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выезд 15.05.2023 на территорию базы для согласования времени разбора и вывоза имущества с территории ответчика ФИО7 При этом ФИО3 воспрепятствовал вывозу спорного имущества, о чем представителем истца заявлено в ОМВД России по Томскому району.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району от 22.05.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3
При этом в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 установлено, что у ФИО3, как и ФИО9 имеются счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-600, так же у ФИО3 имеется устав ООО «ЛПК Подломск», согласно которому он является учредителем данного предприятия, и имеет такое же право распоряжаться данным оборудованием наравне с ФИО9, никто данную установку не похищал, на территории ФИО3 установка находится по обоюдной договоренности между ним и ФИО9
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УГП2-600 фактически находится у него.
Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования, заявленные к ФИО7, удовлетворению не подлежат.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 сослался на то обстоятельство, что истребуемое истцом имущество находится у него на законных основаниях, поскольку было передано в залог на основании договора беспроцентного займа №1 с залогом движимого имущества.
Так, истцом (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 01.03.2022 заключен договор беспроцентного займа №1 с залогом движимого имущества, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 700 000 рублей на срок до 28.02.2023.
В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательства по возврату займа частично обеспечивается залогом угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-600 в комплекте стоимостью 2 349 000 рублей, которая в будущем будет приобретена заемщиком у ООО «Станкогрупп». Срок залога – до полного исполнения обязательства заемщика по договору с даты поступления пилорамы в собственность заемщика.
Пунктом 1.5 договора определено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления заимодавцем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность.
Договор беспроцентного займа № 1 с залогом движимого имущества ООО «ЛПК Подломск» не оспорен. Доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вопреки доводам представителей истца ФИО2 и ФИО1 намерение оспорить данный договор не имеет правового значение и не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.
Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Томска находится гражданское дело № 2-2794/2023 по иску ФИО3 к ООО «ЛПК Подломск» об обращении взыскания на заложенное имущество – угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УГП2-600. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, определением Советского районного суда г. Томска на движимое и недвижимое имущество ООО «ЛПК Подломск» наложен арест, в том числе и на пилораму, на сумму исковых требований в размере 3 042 000 рублей, о чем выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии ФС №.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО3 назначен хранителем спорного имущества.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛПК Подломск», а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель ООО «ЛПК Подломск» ознакомлен с последствиями неисполнения требований судебного акта, указал, что осознает и понимает свою обязанность, установленную судебным актом и исполнительным документом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в предупреждении от 21.07.2023.
Кроме того, с руководителя ООО «ЛПК Подломск» 21.07.2023 взяты объяснения.
Сведений об оспаривании определения Советского районного суда г. Томска от 23.06.2023, равно как и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 и постановления о поручении от 21.07.2023 в материалы дела не представлено.
27.09.2023 в адрес директора ООО «ЛПК Подломск» ФИО3 направлено уведомление об оставлении предмета залога – угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-600 в комплекте в своей собственности в счет погашения задолженности по договору займа в размере 2 349 000 рублей.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств в т.ч. залогом, удержанием имущества должника, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления заимодавцем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В связи с достижением сторонами договоренности с учетом пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя в случае наличия долга самостоятельно произвести реализацию предмета залога путем оставления займодавцем предмета залога за собой, суд пришел к выводу, что предмет залога правомерно находится у ответчика.
Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 о поручении (произвольное) ФИО3 назначен хранителем спорного имущества.
С учетом приведенных правовых норм и перечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий Комплекс Подломск» к ФИО7 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения Угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-6002 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 /подпись/.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1580/2023 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова
УИД: 70RS0005-01-2023-001661-03