УИД 59RS0022-01-2023-000079-49

Дело № 2а-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-58/2023 по административному исковому заявлению Администрации городского округа "Город Кизел" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа "Город Кизел" обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением СПИ от 18 января 2023 года по исполнительному производству №4457/23/59022-ИП.

Из доводов административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует, что 21 апреля 2022 года Кизеловским городским судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу №2-120/2022 об обязании Администрации городского округа "Город Кизел" предоставить вне очереди ФИО3 по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 43,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Кизел Пермского края и находящееся в границах города Кизела Пермского края. Судебный пристав-исполнитель 20 июля 2022 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что Администрацией вышеуказанное решение Кизеловского городского суда Пермского края исполнено, поскольку 13 января 2023 года между Администрацией городского округа "Город Кизел" и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. 16 января 2023 года СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения. 18 января 2023 года СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановление СПИ 59022/22/458295 от 20 июля 2022 года по делу №86693/22/59022-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении администрации городского округа "Город Кизел". Согласно законодательству, исполнительский сбор не есть мера штрафной публичной ответственности, применяемая «автоматически» в силу неисполнения требований судебного акта должником.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы административного искового заявления, ссылалась на принятие всех необходимых мер со стороны должника. Просила освободить от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что бюджет города высоко дотационный. Уточнила требование и просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением СПИ от 20 июля 2022 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменных возражений на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю; Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приняла от администрации жилое помещение, в котором необходимо произвести значительные ремонтные работы.

В силу ст. 150 КАС РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, отзыв административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №86693/22/59022-ИП и №4457/23/59022-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Администрация городского округа "Город Кизел", как должник по исполнительному производству №86693/22/59022-ИП и №4457/23/59022-ИП, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от уплаты указанного исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа "Город Кизел" удовлетворить. Обязать администрацию городского округа "Город Кизел" предоставить вне очереди, ФИО3 по договору социального найма, жилое помещение общей площадью не менее 43,8 кв. м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Кизел Пермского края и находящееся в границах города Кизела Пермского края (л.д.6-7).

Из материалов исполнительного производства № 86693/22/59022-ИП, следует, что на основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 27 мая 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86693/22/59022-ИП в отношении должника – Администрации городского округа "Город Кизел".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 30 мая 2022 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 20 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа "Город Кизел" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а именно до 26 июля 2022 года (л.д.8). Постановление получено администрацией 21 июля 2022 года.

ОСП вынесено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование исполнению судебного акта влечет уголовную ответственность по ст.315 УК РФ, которое получено представителем Администрации городского округа "Город Кизел".

Из акта совершения исполнительных действий лот 31 октября 2022 года следует, что решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-120/2022 года, не исполнено.

31 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 ноября 2022 года, которое получено администрацией города Кизела 01 ноября 2022 года.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, а также документов, подтверждающих уважительность причины неисполнения ОСП представлено не было, 12 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановления о назначении нового срока исполнения до 12 января 2023 года с предупреждением, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование исполнению судебного акта влечет уголовную ответственность по ст.315 УК РФ, которые получены должником 12 декабря 2022 года.

Из материалов дела следуем, что между Администрацией городского округа "Город Кизел" и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №1 от 13 января 2023 года на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>л.д.10-11).

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №86693/22/59022-ИП и отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Судебным приставом-исполнителем 18 января 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4457/23/59022-ИП, предмет исполнения: взыскание с администрации города Кизела исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года №2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и п.1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Администрация городского округа «город Кизел» в соответствии с Уставом городского округа «Город Кизел» Пермского края является органом, реализующим полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные федеральными законами и законами Пермского края, не является органом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем продлялся неоднократно, администрацией города Кизела судебному приставу- исполнителю документов и доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, представлено не было.

На протяжении более 7 месяцев администрацией города Кизела документы, подтверждающие, что администрацией принимаются меры для исполнения решения суда судебному приставу не представлялись, только после получения очередного предупреждения с постановлением о назначении нового срока от 12 декабря 2022 года, администрацией представлен акт осмотра квартиры от 10 января 2023 года, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 и договор социального найма жилого помещения №1 от 13 января 2023 года.

Административным истцом, доказательств того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение об обеспечении ФИО3 благоустроенным жилым помещением вне очереди по договору социального найма, было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, суду не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (который устанавливался должнику неоднократно), и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2022 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства того, что бюджет г.Кизела является высоко дотационным, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Администрации городского округа «город Кизел» следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации городского округа «город Кизел» (ИНН №) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора установленному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю от 20 июля 2022 года, подлежащего взысканию с Администрации городского округа «город Кизел» в исполнительном производстве № 4457/23/59022-ИП от 18.01.2023 года, до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Администрации городского округа «город Кизел», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья А.А.Коваль