РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 21 октября 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Курагиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 354 руб. 54 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1413 руб. 7877 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 31.08.2024 в 01 час. 30 мин. на ул. Абаканская, 11 в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: LADA PRIORA, г/н №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, LADA SAMARA, г/н №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. Истец ФИО1. двигался по ул. Абаканская от улицы Советская в сторону улицы Свердлова г. Минусинска, при этом был пристегнут ремнем безопасности и ближний свет фар на автомобиле был включен. Проехав перекресток ул. Абаканская-ул. Горького, снизив скорость перед пешеходным переходом напротив дома № 11 по ул. Абаканская для его проезда, имеющим искусственную неровность согласно знака 5.20 ПДД РФ, истец начал движение по данному пешеходному переходу. При этом проехав возвышенный пешеходный переход задними колесами автомобиля, почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля. Как потом выяснилось, это был автомобиль LADA SAMARA г/н №, под управлением водителя ФИО2 (ответчик). От удара автомобиль истца LADA SAMARA отбросило в правую строну по ходу его движения в сторону автобусной остановки. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. Участок дороги по ул. Абаканская, по которому ехал истец на автомобиле LADA PRIORA, является дорогой с двухсторонним движением, по одной полосе в оба направления. В соответствии с ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Истец ФИО1 двигался на автомобиле по своей полосе движения по ул. Абаканская, которая по ходу движения его автомобиля имеет одну полосу движения. Левый сигнал поворота при подъезде к пешеходному переходу и проезду по нему, имеющему искусственную неровность в соответствии со знаком 5.20 ПДД РФ (выпуклость), водитель ФИО1 не включал. При снижении ФИО1 скорости движения перед пешеходным переходом, с правой стороны автомобиль LADA PRIORA начал со значительным ускорением обгонять автомобиль - LADA SAMARA г/н № под управлением ФИО2, при этом в момент обгона ФИО2 не выполнил требований бокового интервала между автомобилями, ударился своей левой стороной в правую сторону автомобиля ФИО1, от чего автомобиль ФИО2 отбросило в правую сторону на автобусную остановку. Причиной обгона с правой стороны автомобиля под управлением ФИО1 для водителя ФИО2 стало ложное представление о расширении проезжей части в виде наличия углубления на автобусной остановке. На указанном участке в месте ДТП имеется две проезжие части, так как знаков ПДД РФ «Движение по полосам» на данном участке нет. С учетом фактической дорожной ситуации, водитель ФИО2 полностью игнорировал требования знаков ПДД РФ и дорожной разметки на указанном участке дороги, при обгоне автомобиля ФИО1 по пешеходному переходу, создал непосредственную опасность не только для движения автомобиля под управлением истца ФИО1, но и для жизни и здоровья пешеходов, находящихся- на автобусной остановке. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля LADA PRIORA г/н №, имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства ДТП могут подтвердить в суде свидетели. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД г. Минусинска, которыми документально был зафиксирован факт ДТП. Однако по непонятным для ФИО1 причинам вина ни одного из водителей не была установлена, тогда как со всей очевидностью дорожно-транспортная ситуация свидетельствовала о виновности водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю LADA PRIORA г/н № были причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование». Согласно «Экспертному заключению 01/16/09 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения», проведенному «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 854, 41 руб. На проведение осмотра автомобиля и составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб. 04.10.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для этого все необходимые копии документов, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовыми квитанциями. В ответ на данное письмо АО «Т-Страхование» направило истцу письмо от 13.10.2024, указав в нем, что согласно проведенного страховой компанией расчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г/н № составляет 87 700 руб. Несмотря на указанную произведенную страховой компанией оценку, 06.12.2024 АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение только в сумме 32 200 руб. С указанным размером выплаты истец не согласился и направил в Службу финансового уполномоченного обращение от 16.12.2024. Согласно полученного ответа из Службы от 25.12.2024 следует, что по существу данное обращение рассмотрено не было, так как якобы ФИО1 не предоставил в службу Обращение в АО «Т-Страхование». Однако такой довод Службы противоречит списку приложений в обращении ФИО1 и описи вложения в письмо, адресованное в Службу, а именно - обращение в АО «Т-Страхование» ФИО1 направлял в Службу. 24.10.2024 представитель Т-Страхование предложил ФИО1 отремонтировать его автомобиль на станции СТО за 48 850 руб., с чем не согласен был ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения, проведенному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 854 руб. 41 коп. 06.12.2024 Т-Страхование перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 200 руб. Поскольку в настоящее время Службой финансового уполномоченного выплаченный страховой компанией АО «Т-Страхование» размер страхового возмещения в сумме 32 500 руб. не признан незаконным, следовательно оставшийся размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 66 654,41 руб., необходимо взыскать с виновного в ДТП ответчика ФИО2 (расчет: 98 854,41 – 32 200 =66 654,41). Кроме того, в связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понес расходы в виде почтовых расходов в размере 1413 руб. 78 коп., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., которые истец просит взыскать с ФИО2 (л.д. 4-9, 133, 172).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 49).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.49), в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.143), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что у полиса ОСАГО, есть строгий лимит компенсации, определенный государством, до 400 000 руб. при ущербе автомобилю и другому имуществу, до 500 000 руб. в случае причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем считает, что страховая компания должна компенсировать причиненный вред в полном объеме. Кроме того, поскольку ФИО1 отказался от предложенного страховой организацией восстановительного ремонта за счет страховой организации в предложенном СТО, считает, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 137-138).
Представить АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.144), ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 146).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 145), направил копии материалов по обращению истца (л.д. 77).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 31.08.2024 в 01 час. 30 на ул. Абаканская, 11 в г. Минусинске, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный № (л.д. 61), в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, марки Лада 217230 PRIORA, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 20, 2162), в связи с чем совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 PRIORA причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой; объяснениями ФИО1, ФИО2 данными сотруднику ГИБДД при сборе материала по ДТП (л.д. 63-75).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд признает действия водителя ФИО2 виновными, поскольку ФИО2. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следовательно, нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, причинением ущерба.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 162, 163-165). 21.10.2024 автомобиль Лада 217230 PRIORA представлен на осмотр страховщику (л.д. 147-149). АО «Т-Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "Русская консалтинговая группа». В соответствии с экспертным заключением ООО " Русская консалтинговая группа" от 22.10.2024 проведенным на основании Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа составляет 65 000 руб. (л.д. 152-160). АО «Т-Страхование» признав случай страховым, произвело оплату в размере 32 500 руб. (л.д. 150), уведомив, что из представленных документов ГИБДД степень вины участников ДТП установлена в равной доле (л.д. 151).
Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 85-86, 93-94).
Финансовым уполномоченным дан ответ № от 25.12.2024 об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.78-80).
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10.02.2025, то есть, в установленный законом срок.
По заказу ФИО1 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» проведена экспертиза № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 854 руб. 41 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 061 руб. 19 коп. (л.д.36-45).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением экспертизы №. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что исправление повреждений транспортного средства истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Свидетель А.А., в судебном заседании от 01.09.2025 суду пояснил, что занимается продажей автозапчастей, знаком с ФИО1 недавно, примерно год назад в темное время суток он проезжал по ул. Абаканской, со стороны старой части города в новую часть города ехал на пассажирском такси, услышал характерный звук удара при ДТП, после чего увидел знакомую машину, остановился, подошел к месту ДТП, визуально оценил удар и повреждения машины ФИО1, ремонт автомобиля в пределах ста тысяч рублей.
Свидетель Д.И., в судебном заседании от 14.10.2025 пояснил, что знаком и с истцом и с ответчиком, в день ДТП он с друзьями пил кофе возле магазина «Буренка» и видел как со стороны ул. Абаканской в стороны церкви несется автомобиль ФИО2, ехал он очень быстро налетел на автомобиль ФИО1, после удара они оба съехали на обочину дороги. Считает, что виновником ДТП является ФИО2
Поскольку судом установлен факт виновности в ДТП ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, доказан, что данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в сумме 66 354 руб. 41 коп. (98 854 руб. 41 коп., размер ущерба - 32 500 руб. выплаченных АО «Т-Страхование»).
Довод ответчика, что ущерб должна возмещать страховая компания, а также о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельным, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
04 октября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 49 об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь, которая включает в себя: консультирование по вопросам относительно участия заказчика при управлении автомобилем в ДТП, произошедшим 31.08.2024 с участием автомобилей LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность у ФИО1 не была застрахована, у водителя ФИО2 гражданская ответственность застрахована в Т-Страхование; составление перечня документов, необходимых для составления искового заявления к ФИО2 о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.2024; изучение представленных заказчиком документов относительно возникшего спора в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела; составление в АО "Т-Страхование" заявления о выплате страхового возмещения и его направление с копиями документов, заверенные надлежащим образом; составление обращения в Службу финансового уполномоченного на действия АО «Т-Страхование»; составление в Минусинский городской суд искового заявления от ФИО1 к ответчику ФИО2, АО «Т-Страхование» о признании виновным в ДТП и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; осуществление представительства интересов заказчика в Минусинском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о признании виновным в ДТП и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП во всех судебных заседаниях; составление ходатайств, заявлений, необходимых в ходе рассмотрения гражданского дела (п.п.3.2-3.2.6 договора, л.д. 47).
Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения в размере 30 000 руб., оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 04.10.2024, выданным ИП ФИО3 (л.д. 48).
Установив факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, о взыскании с ФИО2 стоимости юридических услуг.
Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключение экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 14.09.2024, факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 17.09.2024 на сумму 5000 руб. (л.д. 46), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование почтовых расходов представлены квитанции №, №, № на общую сумму 1641 руб. 78 коп. (475 руб.+292 руб. 24 коп. + 324 руб. 04 коп. + 107 руб. 50 коп. + 107 руб. 50 коп. + 107 руб. 50 коп. + 76 руб. + 76 руб. + 76 руб., л.д. 24, 27 оборот, 31 оборот, 50, 134). Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1413 руб. 78 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований с ответчика подлежит взысканию за почтовые расходы 1413 руб. 78 коп.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подтверждено чеком по операции от 07.02.2025 ПАО Сбербанк (л.д. 10) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме в размере 4000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 413 руб. 78 коп. (30 000 руб. + 5000 руб. + 1413 руб. 78 коп.). Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 354 41 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1413 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 г.