Дело № 2-170/2025
Поступило в суд 10.07.2024 г.
УИД 54RS0013-01-2024-002267-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 07.08.2023 года и взыскании задолженности в размере 6203442 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 5990907 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 208143 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг 566 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты 3824 рубля 05 копеек. В обоснование иска указано, что по указанному кредитному договору истец выдал заемщику Р.О. кредитные средства в размере 6000000 рублей 00 копеек под 7,3% годовых. Исполнение обязательства по погашению задолженности было обеспечено поручительством физического лица ФИО1 (ранее Ал) А.О. Ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял с нарушением срока, что привело к образованию задолженности за период с 09.11.2023 года по 01.07.2024 года в указанной выше сумме. Решением Арбитражного суда Самарской области Р.О. признан банкротом, поэтому истец просит взыскать задолженность с поручителя. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 45217 рублей 21 копейка.
Определением суда от 15.01.2025 года заемщик Р.О. и финансовый управляющий Р.О. – ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Р.О. и его финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, признавая неявку ответчиков, извещенных надлежащим образом, без уважительной причины, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07.08.2023 года между ПАО Сбербанк и Р.О. заключен кредитный договор <***>, по которому Р.О. выдан кредит в сумме 6000000 рублей 00 копеек под 7,3 процента годовых сроком на 360 месяцев для покупки земельного участка и строительства на нём индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Ал (в настоящее время – ФИО1) А.О. заключен договор поручительства (л.д. 7-10).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 43699 рублей 68 копеек в погашение кредита.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По утверждению истца заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита.
По расчету истца, в период с 09.11.2023 года по 01.07.2024 года возникла задолженность по кредиту в размере 6203442 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 5990907 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 208143 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг 566 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты 3824 рубля 05 копеек (л.д. 71-80).
Суд признает расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и произведенными заемщиком оплатами в погашение задолженности. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Истцом направлялось в адрес поручителя требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д. 5-6).
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с поручителя обоснованы, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения обязательств по кредиту, был лишен того, на что был вправе рассчитывать, а именно финансовой выгоды.
Суд находит доводы истца заслуживающими внимание и полагает возможным расторгнуть кредитный договор.
Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 45217 рублей 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца (л.д. 81).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 07.08.2023 года между ПАО Сбербанк и Р.О..
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2023 года в размере 6203442 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 5990907 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 208143 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг 566 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты 3824 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45217 рублей 21 копейка, а всего взыскать 6248659 (шесть миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова