№2-594/2022
10RS0013-01-2022-000971-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при ведении протокола помощником судьи С.А.Тарасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева», ФИО2 об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о правах на него,
установил:
ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту Министерство), администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева» (далее также ООО «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева»), уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), мотивируя требования тем, что истец на основании договора купли-продажи № от хх.хх.хх г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-№, выданным Прионежским райкомземом хх.хх.хх г., приложением к которому является план земельного участка с описанием его границ и каталог координат характерных точек земельного участка. В целях уточнения места расположения земельного участка и внесения актуальных сведений о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением об учете изменений в сведениях о земельном участке и государственной регистрации права на него, предоставив соответствующий межевой план земельного участка, однако уведомлением от хх.хх.хх г. осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с установлением факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения составила 18,79 кв.м.) и с земельным участком с кадастровым номером № (площадь пересечения составила 485,91 кв.м.). По мнению истца, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № не были учтены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, что привело к пересечению границ принадлежащего истцу земельного участка с границами указанных выше спорных земельных участков. От Министерства и Администрации истцом была получена информация о том, что земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, в составе которого находится земельный участок с кадастровым номером №, в 2005 году был предоставлен в аренду ОАО «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева», которое в 2017 году было реорганизовано в ООО «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева», а земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2 При этом в 2020 году ООО «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева» обращалось в Министерство с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № в целях выделения из земельного участка 20-метровой береговой полосы оз. Укшезера. На основании такого заявления Министерством было издано распоряжение от хх.хх.хх г. № об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела. Впоследствии на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной вышеуказанным постановлением, были выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № и внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, истец просил аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 +/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального дачного дома, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, ..., земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № и о правах на него.
От ранее заявленных требований о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., допущенной при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, а также исправлении реестровой ошибки истец отказался, о чем представил в суд соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.
Определением суда от хх.хх.хх г. производство по иску в указанной части прекращено в связи принятием судом отказа истца от заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства на основании положений ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, кадастровый инженер ФИО5
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от хх.хх.хх г., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о проведении судебных заседаний также были опубликованы на официальном сайте Прионежского районного суда Республики Карелия в сети "Интернет" (http://prionezhsky.kar.sudrf.ru).
Представитель ответчика - Министерства представили письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Представитель ответчика Администрации ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 26.09.2022 с заявленными требованиями не согласилась, к настоящему судебному заседанию представили отзыв, согласно которому просили в иске к Администрации как к ненадлежащему ответчику отказать.
Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26.08.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решение по установлению границ земельного участка Общества они не принимали, этот вопрос решало Министерство.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального дачного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данном земельном участке имеет статус актуальные, ранее учтенные, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. №. Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-№, выданным Прионежским райкомземом хх.хх.хх г.. В настоящее время ЕГРН не содержит сведения о регистрации права истца на вышеупомянутый земельный участок, однако поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от хх.хх.хх г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, то суд исходит из действительности прав истца на земельный участок с кадастровым номером №.
В составе вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю, подтверждающего право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, содержится план земельного участка, в котором указана конфигурация земельного участка истца, координаты дирекционных углов земельного участка, длин линий сторон земельного участка, а также описание смежных участков. При этом из указанного документа усматривается, что изначально земельный участок с кадастровым номером № имел общую смежную границу только с земельным участком, принадлежащем ФИО3 (в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый №), иные стороны земельного участка истца граничили только с землями общего пользования.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия, представив соответствующе заявление и межевой план от хх.хх.хх г.. Однако, Управление Росреестра по Республике Карелия уведомлением от хх.хх.хх г. приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка истца, поскольку установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения составила 18,79 кв.м.) и с земельным участком с кадастровым номером № (площадь пересечения составила 485,91 кв.м.). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Согласно выписке из ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды земельного участка № от хх.хх.хх г., заключенного с Администрацией, является ОАО «Агрокомлекс им В.М. Зайцева», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева». Срок аренды земельного участка определен до хх.хх.хх г..
Из материалов гражданского дела также усматривается, что хх.хх.хх г. ООО «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева» обращалось в Министерство с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № в целях выделения из земельного участка береговой 20 метровой зоны озера Укшезеро, представив соответствующую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Распоряжением Министерства от хх.хх.хх г. №-м/20р, представленная ООО «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева» схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена.
ЕГРН также содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного в ..., относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для строительства индивидуального дачного дома. В настоящее время в ЕГРН не содержатся сведения о зарегистрированных правах. Однако ранее на основании договора аренды земельного участка № от хх.хх.хх г., заключенного с Администрацией, указанный земельный участок на праве аренды принадлежал ФИО2, в последующем на основании дополнительного соглашения №б/н от хх.хх.хх г. к договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № договор аренды считается расторгнутым с хх.хх.хх г..
Как следует из сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г. на основании межевого плана от хх.хх.хх г., выполненного в связи с образованием земельного участка из земель, находящегося в государственной собственности, постановления администрации Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г..
В целях установления факта пересечения границ земельных участков истца с границами спорных земельных участков, установления иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой».
Согласно заключению эксперта ФИО9, а также межевому плану от хх.хх.хх г., границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 486 кв.м. Причиной пересечения явилось отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, при образовании земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году. Возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.
Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.
Положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая отказ истца от требований, заявленных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, возможность уточнения границ земельного участка истца, не затрагивая существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтвердил в своих выводах эксперт землеустроитель, суд не исследует далее вопрос относительно названного участка.
На момент образования земельного участка с кадастровым номером № сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № не были внесены в ГКН (в последующем - ЕГРН), в связи с чем фактическое местоположение границ последнего не было учтено при формировании названного участка.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует защите нарушенного права истца на принадлежащий ему земельный участок, более того сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержались в Государственном фонде данных, а, следовательно, сведения о данном земельном участке могли быть запрошены и должны были учитываться при формировании участка.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие истцу, являются ранее учтенным, в настоящее время его границы подлежат уточнению по правилам, предусмотренным п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные нормы содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, сведения о котором имелись в Государственном фонде данных, а потому с очевидностью нарушает права истца.
Учитывая изложенное, установив, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010201:61 был осуществлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, то исключение из ЕГРН лишь части его основных характеристик, в частности, о местоположении границ, невозможно с точки зрения требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании и исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером №.
В удовлетворении иных требований, а также требований, заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева» как заявленных к ненадлежащим ответчикам суд полагает необходимым отказать.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд полагает Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия как орган принявший решение об образовании земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 +/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального дачного дома, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, ..., земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового кварта 10:20:0040201.
В удовлетворении иных требований, а также требований, заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева» отказать.
Взыскать с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022