Дело № 2а-4723/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-007249-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 ноября 2022 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, УМВД России по <адрес>, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании ответа на обращение, действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, просит признать незаконными ответ от 03.08.2022 на его обращение, бездействие, выразившееся в отсутствии решения о судьбе изъятого автомобиля <данные изъяты> в виде его возврата административному истцу; а также действия, выразившиеся в помещении автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», №, что подтверждается доверенностью с правом отчуждения. Данный автомобиль является источником дохода ФИО1, так как сдается им в аренду. 25.12.2021 сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 указанный автомобиль был остановлен, управлял им ФИО4 на основании договора аренды. На момент остановки транспортного средства у водителя имелось при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, которое по рапорту инспектора ДПС ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, было изъято у ФИО4, после чего последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП. Кроме того, был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства от 25.12.2021, согласно которому автомобиль передан на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время. Представители стоянки утверждают, что транспортное средство могут выдать только с разрешения органов ГИБДД и оплаты заявителем суммы за хранение автомобиля, которая составляет 948 рублей в сутки. В телефонном разговоре с административным истцом сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснили, что могут дать разрешение на выдачу транспортного средства только по итогам разбирательства в органах полиции. Вместе с тем, в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> пояснили, что претензий и притязаний к транспортному средству у них нет, поэтому решение вопроса о возврате транспортного средства не входит в их компетенцию. В дальнейшем административным истцом в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес> было направлено заявление с требованием о возврате указанного автомобиля административному истцу, как собственнику, а также с указанием на незаконность нахождения автомобиля на указанной стоянке, в связи с тем, что она является платной, а на административном истце не лежит обязанности ее оплачивать, т.к. к какой - либо ответственности он не привлекался, каких - либо правонарушений не совершал. На указанное заявление последовал ответ, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Касаемо вопроса о возврате автомобиля, а также неправомерности требования об оплате стоянки ответа не последовало. Административный истец полагает, что указанный ответ, помещение автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>, а также бездействие административного ответчика, выразившееся в невозврате автомобиля марки «Nissan X-Trail», 2008 год, № собственнику являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, УМВД России по <адрес>, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил дополнение к административному исковому заявлению, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что в 2021 году на сайте «Дром.ру» им был найден автомобиль Nissan X-Trail, 2008 год, №. При встрече продавец пояснил, что является перекупщиком автомобилей и автомобиль оформлен не на него, а на его родственника в Киргизии, в связи с чем от сделки отказался. Тогда продавец предложил сделать доверенность с правом отчуждения от имени собственника в Киргизии. В дальнейшем, уже после изъятия автомобиля, а также после предъявления иска в суд узнал, что данный автомобиль ранее изымался дознавателем ОП отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств, автомобиль был возвращен ФИО6, который является собственником данного автомобиля на основании решения Кемеровского районного суда по делу №. На административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административные ответчики ОГИБДД УМВД России по <адрес>, врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административными ответчиками ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, УМВД России по <адрес> в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей, представившего копию диплома о высшем юридическом образовании, представлены возражения на административные исковые требования, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (п.4).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п.66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 19.02.2021) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее Положение).

В систему Госавтоинспекции входят, в том числе, подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям (пп. д п.5 Положения).

Согласно пп.«ч» п.11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности, в том числе по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В судебном заседании установлено, что обращение (жалоба) ФИО1 на действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> было адресовано, в том числе прокурору <адрес> (вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), далее данное обращение 11.07.2022 прокуратурой <адрес> в соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в прокуратуру <адрес> (исх. 25-р-6109-22/7651). На основании ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ, а также в соответствии с п.п.3.2,3.4 вышеназванной Инструкции прокуратурой <адрес> обращение было направлено для рассмотрения по существу на имя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В Отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ (№).

На указанное обращение 03.08.2022 Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был дан оспариваемый ответ (исх. № №), который подписан врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, направлен в адрес ФИО1, указанный последним в обращении, а также на электронный почтовый адрес. Указанное ФИО1 не оспаривается.

Из содержания обращения (жалобы) следует, что ФИО1 не согласен с привлечением водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП при управлении последним принадлежащим ему (заявителю) автомобилем «Nissan X-Trail», 2008 г.в., №, полагая незаконными действия инспектора ДПС ФИО3 по задержанию (изъятию) в рамках данного дела об административном правонарушении указанного транспортного средства и его эвакуации на штрафную стоянку, усматривая при этом в действиях должностного лица ОГИБДД признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Кроме того, в данном обращении также ставится вопрос о незаконности действий отдела дознания в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ, содержится требование об изъятии автомобиля со специализированной стоянки и передаче его на ответственное хранение ФИО1, как собственнику транспортного средства.

Из содержания ответа (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по обращению ФИО1 Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой действия должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения при осуществлении административных процедур при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП, в отношении водителя ФИО4 признаны правомерными, а доводы жалобы, содержащиеся в обращении, не подтвердившимися, разъяснено заявителю, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцам или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причин их задержания.

Предметом рассмотрения настоящего административного иска также являются требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отсутствии решения о судьбе изъятого автомобиля «Nissan X-Trail», 2008 г.в., № в виде возврата его административному истцу; а также требования о признании действий, выразившихся в помещении автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что данные требования ФИО1 основаны на том, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 были совершены действия, вынесены (составлены) процессуальные документы (постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) по делу об административном правонарушении, с которыми заявитель не согласен, считает их не соответствующими нормам действующего законодательства, в частности нормам Кодекса РФ об АП. Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 водитель транспортного средства «Nissan X-Trail», № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу 11.01.2022.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.218 КАС РФ, в соответствии с которыми суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об АП, к числу которых относятся решения, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для которых установлен порядок их обжалования в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП, суд полагает, что доводы административного истца о незаконности привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежат, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об АП, что исключает возможность суда в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ давать оценку законности вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и делать выводы, вопреки установленным данным постановлением обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не является лицом, указанным в ст.ст.25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об АП, которым может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает, что ФИО1, утверждающий, что является собственником транспортного средства и заявляющий о нарушении своих прав, в данной конкретной ситуации вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, оспаривать действия должностных лиц ОГИБДД, связанные с задержанием и невозвратом ему такого транспортного средства, поскольку иной порядок оспаривания указанных действий законодательством не предусмотрен.

Как указывалось выше, установленным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП, в отношении водителя ФИО4 обстоятельствам, последний 25.12.2021 управляя автомобилем «Nissan X-Trail», 2008 г.в., №, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Указанное послужило основанием для вынесения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> протокола <адрес> от 25.12.2021 о задержании транспортного средства «Nissan X-Trail», № и помещении его на специализированную стоянку.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

П.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об АП установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 Кодекса РФ об АП).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя ФИО4, подписан указанными лицами.

Таким образом, действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства являлись правомерными, ввиду отсутствия у водителя ФИО4 регистрационных документов на данное транспортное средство, что усматривается из имеющихся в ОГИБДД сведений об аннулировании регистрации транспортного средства «Nissan X-Trail 2.0 SE», 2007 г.в., № (владелец ФИО6) с аналогичным идентификационным номером (VIN) № с автомобилем «Nissan X-Trail», 2008 г. выпуска, №.

При этом указание в административном иске на имеющееся у водителя ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства КР № на автомобиль «Nissan X-Trail», 2008 г. выпуска, № суд считает также несостоятельным, поскольку впоследствии заключением эксперта № Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес> от 16.01.2022 установлено, что данное свидетельство, выданное на имя ФИО5, не соответствует описанию защитного комплекса аналогичной продукции имеющейся в справочнике базы данных описаний защитных комплексов бланков документов Российской Федерации и иностранных государств, то есть является поддельным.

Согласно ч.10 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Отношения по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, их хранению, возврату владельцам и оплате за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Кемеровской области регулируются Законом Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Согласно ч.2 ст.4 названного Закона срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, представителю исполнителя документа, подтверждающего устранение причины задержания транспортного средства, выданного должностным лицом.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ, возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания. Владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, для получения задержанного транспортного средства предъявляет представителю исполнителя: 1) паспорт, удостоверяющий личность, или документ, его заменяющий; 2) паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства; 3) документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, выданный должностным лицом.

Таким образом, разрешение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

С учетом указанного, административному истцу в оспариваемом ответе верно разъяснен порядок и основания возврата задержанного транспортного средства, приложенные ФИО1 к обращению (жалобе) документы устранение причины задержания транспортного средства не подтверждают.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен на территории Кемеровской области.

Счет на оплату стоимости перемещения и хранения транспортных средств предъявляется лично владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, после предъявления им представителю исполнителя документов, указанных в п.1 ст.6 настоящего Закона (ч.2 ст.5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ).

При этом оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, в силу чего не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, а поэтому несогласие ФИО1 с обязанностью по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам его рассмотрения в установленный срок дан письменный ответ с разъяснениями законодательства и прав заявителя при рассмотрении его обращения, при этом несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует, поскольку обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.

С доводами ФИО1 о том, что в рамках дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос о возврате автомобиля «Nissan X-Trail», 2008 г. выпуска, №, собственником которого является на основании доверенности с правом отчуждения ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ленинской частной нотариальной конторы <адрес> Республики ФИО9 суд не соглашается, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В постановлении по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об АП подлежат разрешению вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, вместе с тем, в данном случае транспортное средство не изымалось, арест на него наложен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт выдачи доверенности с правом распоряжения автомобилем, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о продаже транспортного средства и смене собственника, помимо этого судом также установлено, что вышеуказанная доверенность с правом отчуждения транспортного средства выдана частным нотариусом ФИО9 после истечения срока действия выданной последней лицензии на право частной нотариальной деятельности, самим ФИО1 представлены в суд дополнительные к иску пояснения, из которых следует, что законным собственником автомобиля, по его мнению, является ФИО6

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков являются правомерными, незаконного бездействия ими также допущено не было, в силу чего законных прав и охраняемых интересов административного истца не нарушают, препятствий к их осуществлению не создают, в связи с чем суд полагает, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«16» ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4723/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.