УИД 77RS0019-02-2024-013336-14
№2-947/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 863 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 731 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2023 года между ФИО1 и ФИО2, заключена устная сделка строительного подряда, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство возвести каркасный жилой дом, расположенный на участке по адресу: <...> а истец принял обязательство оплатить выполненные работы. Стоимость первого этапа работ составила 1 400 000 рублей. В период с 17.10.2023 по 16.02.2024 года заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 1 009 500 рублей, часть наличными денежными средствами, часть переводом на расчетный счет ответчика. Работы выполнены ответчиком с нарушениями. Согласно заключению № 18-07-01/СТ от 29.07.2024 установлены недостатки выполненных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 1 306 328 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указывая, что ответчик не исполнил обязательство, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым, устная сделка строительного подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключалась, срок выполнения работ и их стоимость сторонами не согласованы. Участок по адресу: <...> принадлежит соседке ФИО2 по даче – ФИО4, которая в сентябре 2023 года просила ФИО5 помочь в разборке старого дома, подготовке фундамента и закупке материалов для нового каркасного дома, с использованием личного транспорта ФИО5 «Газель». Проект каркасного дома был подготовлен соседкой по даче ФИО6 01.11.2023 года. Работы, в которых участвовал ФИО2 выполнялись им в выходные дни в присутствии ФИО4 и ФИО1, который также участвовал в работах. Ответчику было передано наличными денежными средствами 570 000 рублей, переведено на карту ФИО1 337 500 рублей. Денежные средства были потрачены на разборку старого дома (найм рабочих) вывоз мусора, обустройство площадки, закупку материалов, прокладку коммуникаций, монтаж фундамента (выполняла работы специализированная компания), покраску фундамента, сварочные работы по фундаменту, закупку металла для пола. С января по март 2024 года работы ФИО5 не производились в связи с отсутствием финансирования. В апреле 2024 года ФИО5 начата работа по укладке утеплителя, которая выполнена на 15 %, но она была приостановлена ФИО4 ФИО4 просила вернуть аванс в размере 100 000 рублей. 72 000 рублей возвращены на карту ФИО1, остальные денежные средства уже были потрачены на закупку материалов и оплату выполненных работ. 26.06.2024 года ФИО4 проинформировала ФИО5 о проведении экспертизы, осмотр дома экспертом произведен 18.07.2024 года, при проведении осмотра ФИО5 не участвовал, каркас дома был разобран до фундамента 25.07.2024 года. С выводами досудебной экспертизы ФИО5 не согласен.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО5 участвовал в строительных работах по демонтажу старого дома и возведению нового каркасного дома для собственника ФИО4 по адресу: <...>.
Письменный договор строительного подряда на строительство дома между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО1 и ФИО5, не заключался, конкретные сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не согласованы.
По предварительным расчетам, этапов работ и оплаты, до 31.12.2023 планировалась установка фундамента, каркаса стен, чернового пола, кровли, установка окон и дверей, стоимость работ составляет 1 500 000 рублей и включает: фундамент – 280 000 рублей, закупку дерева и фанеры – 200 000 рублей, закупку окон – 402 000 рублей, закупку крови – 100 000 рублей, защиту и расходники – 40 000 рублей, аванс на работы – 500 000 рублей (л.д. 131)
Проект каркасного дома был подготовлен соседкой ФИО4 и ФИО5 по даче - ФИО6 01.11.2023 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что согласно заключению № 18-07-01/СТ от 29.07.2024 установлены недостатки выполненных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 1 306 328 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям, убытки истца составляют 863 380 рублей, из них: денежные средства в размере 673 900 рублей – переданные ответчику по состоянию на 22.12.2023, в счет оплаты работ по договору строительного подряда, 47 000 рублей – удержанные ответчиком денежные средства в счет оплаты работ, 94 000 рублей – монтаж окон (41 000- монтаж окон истцом+ 52 000 новый монтаж окон), 48 480 рублей крепежные элементы и материалы, которые после разбора дома были непригодны для повторного использования. Расчет произведен с учетом денежных средств в размере 72 000 рублей, перечисленных ФИО5 в счет возврата аванса на покупку материалов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 указывает, что не отрицает факт получения денежных средств наличными денежными средствами в размере 570 000 рублей, переводами на карту от ФИО1 в размере 337 500 рублей. Денежные средства были потрачены на покупку строительных материалов, оплату строительных и монтажных работ, а также получены ФИО5 в счет аванса за выполненные работы:
50 000 рублей - работы по демонтажу (разбору) старого дома (фото 26.10.2023). вывоз строительного мусора;
10 000 рублей - песок (самосвал) - отчет от 01.11.2023;
12 000 рублей - копка траншеи под эл-во (отчет от 01.11.2023);
70 000 рублей - металл на фундамент и пол (отчет от 01.11.23 - 57000 руб., отчет от 26.11.23 - 13000 руб.);
8 000 рублей - оплата грузовиков, привозивших пиломатериалы (отчет от 01.11.23);
200 000 рублей - свайный фундамент: 145 000 рублей по договору с подтверждением оплаты, 55 000 рублей - доп. сварочные работы по фундаменту (отчет от 01.11.2023);
15 000 рублей - аренда газового оборудования, заправка газовых баллонов (для просушки пиломатериалов и металла, обжиг старых досок от плесени и паразитов);
289 616,59 рублей - материалы, включая пиломатериалы;
38 300 рублей - стеклянная дверь (договор от 29.02.2024);
15 000 рублей - ОСБ для стен (древесно-щепочные плиты) - отчет от 26.11.2023;
41 000 рублей - работы по монтажу окон (отчет от 26.11.2023);
21 000 рублей - бензин/топливо, использование для перевозки Газели ФИО2 (отчеты от 01.11.23, 26.11.23);
72 000 рублей - возврат денежных средств на карт-счет ФИО1;
65 583,41 рублей - работы ФИО2 (участие в возведении каркаса, укладке утеплителя и кровли); итого: 907 500 рублей.
Из материалов дела следует, что 24.10.2023 между ФИО7 (заказчик) и Компания «Окна Роста» (исполнитель) заключен договор № 23/10-36, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и доставить конструкции ПВХ по адресу: Солнечногорский район, поселок Красный воин, цена договора 324 500 рублей. Монтаж конструкций ПВХ договором не предусмотрен (л.д. 171-174).
Цена договора оплачена ФИО1, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 180).
26.10.2023 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Винт Монолит» заключен договор № 10-26 , в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ по устройству фундамента на винтовых сваях, по адресу: МО, ГО Солнечногорский район, поселок Красный воин, а заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их, цена договора 145 000 рублей. (л.д. 211-215, 216)
Согласно акту выполненных работ, работы по монтажу винтовых свай выполнены 26.10.2023 (л.д. 218).
12.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор № 1212024, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением контрагентов на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по установке изделий на объекте заказчика – произвести монтаж девяти конструкций заказчика на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район поселок Красный воин, ул. Лесная, 2А. Цена договора 54 000 рублей. (л.д. 188-192).
29.02.2024 между ФИО7 (заказчик) и Компания «Окна Роста» (исполнитель) заключен договор № 24/02-9, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и доставить конструкции ПВХ по адресу: Солнечногорский район, поселок Красный воин, цена договора 38 300 рублей оплачена заказчиком. Монтаж конструкций ПВХ договором не предусмотрен. (л.д. 219-223)
Из переписки сторон в сети TELEGRAM, от 01.11.2023 года следует, что сторонами согласованы расходы в размере 322 000 рублей на окна, 75 000 рублей -лес, 37 000 +5 000+ 1 500 рублей – фундамент металлический, 10 600 +13 000 рублей расходники в Леруа, 10 000 рублей – песок, 8 000 рублей – грузовик лес, 12 000 рублей – копка траншеи под эл-во, 100 000 рублей – аванс пиломатериалы, 200 000 рублей – фундамент, 150 000 рублей – за работу, 6 500 -7 000 рублей – за бензин. (л.д. 225)
Также в переписке стороны 26.11.2023 года согласовали расходы в размере 102 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей на ОСБ для стен, 13 000 рублей – на металл, 9 000 рублей – краник, 10 000 рублей – аванс на стропила, 5 000 +9 000 рублей – топливо, 41 000 рублей – монтаж окон. (л.д. 217)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что полученные от ФИО1 денежные средства потрачены на покупку строительных материалов, оплату строительных и монтажных работ, а также получены ФИО5 в счет аванса за выполненные работы. Таким образом, расходы в размере 673 900 рублей – переданные ответчику по состоянию на 22.12.2023, в счет оплаты работ по договору строительного подряда, 47 000 рублей – в счет оплаты работ, 41 000 рублей – за монтаж согласованы сторонами и убытками истца не являются. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств на монтаж новых окон и закупку расходных материалов суд не усматривает. Доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истцом произведен демонтаж возведенной конструкции, а также необходимость демонтажа и установка новых окон истцом не подтверждены.
К заключению эксперта ООО «БиХоум» № 18-07-01/СТ от 29.07.2024 года, суд относится критически, поскольку составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, также суд учитывает, что заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца, заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела. Необходимость полного демонтажа экспертом не обоснована. Кроме того, стоимость работ по демонтажу и монтажу металлочерепицы, оконных и дверных блоков, каркаса стен, балок и перегородок, в соответствии с заключением эксперта превышает стоимость работ и материалов, затраченных на демонтаж старого дома на возведение нового каркасного дома, и не учитывает стоимость материалов. Проверить качество выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку каркас дома был разобран до фундамента 25.07.2024.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 17 марта 2025 года
Судья: А.А. Терехова