Судья: Симанчев Г.Ф. Дело № 33-31139/2023

(№ 2-11233/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна ...........9 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ...........10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян ...........11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указал, что финансовым уполномоченным принято решение ........ от 23 февраля 2021 г. об удовлетворении требований Аветисяна ...........12 и взыскано в его пользу страхового возмещение в размере ................ руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере ................ руб. Согласно решению, срок для исполнения страховщиком своих обязательств по оплате страхового возмещения составляет 10 рабочих дней. В указанный в решении срок САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Аветисяна ...........13 в суд.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 г. исковые требования Аветисяна ...........14 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Аветисяна ...........15 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ...........16 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции, просила снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «НИССАН», принадлежащему Аветисяну ...........17 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ» Лажка ...........18 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило Аветисяну ...........19 сумму страхового возмещения в размере ................ руб.

Посчитав действия страховой компании ненадлежащим исполнением обязательств, истец 25 января 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 23 февраля 2021 г. ........ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения неустойка в размере ................ руб., а также расходы на экспертизу в размере ................ руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г. решение финансового уполномоченного от 23 февраля 2021 г. ........ оставлено без изменения. Также было постановлено, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению. Исковое заявление Аветисяна ...........22 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Аветисяна ...........21 взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате экспертизы и рецензии в размере ................ руб.

Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке исполнено не было.

17 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение об обязанности САО «ВСК» удовлетворить требования Аветисяна ...........23

05 марта 2022 г. САО «ВСК» принудительно исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму страхового возмещения в размере ................ руб., а также неустойку в размере ................ руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ................ руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не было исполнено в установленный срок, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 23 февраля 2021 г. подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно материалов дела решение финансового уполномоченного ........ исполнено с нарушениями десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит ограничений относительно удовлетворенных по решению финансового уполномоченного требований, в результате неисполнения которого с финансовой организации взыскивается штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что имеются предусмотренные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения его размера по делу не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа и нарушении баланса интересов сторон.

Согласно положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судебные расходы суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ...........24 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: