УИД: <номер>-45

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "ОЛАНД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ООО "ОЛАНД" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 154 460,29 руб., из которых: 94 455,87 руб. – основной долг, 23 390,33 руб. – проценты, 36 614,09 руб. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 289 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сителем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 153 312 руб. под 23,9% годовых сроком на 48 платежных периодов. На основании заключенного между ООО «Оланд» и ООО «Сителем Банк» договора уступки прав (требований) истцу перешло право требовать исполнения должником обязательств, возникших на основании кредитного договора. В связи с неисполнением своих обязательств у ответчика возникла задолженность по состоянию на <дата> в указанном размере 154 460,29 руб.

Дело из Кунцевского районного суда <адрес> передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-его лица в судебном заседании отсутствовал, извещен.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сителем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 153 312 руб. под 23,9% годовых сроком на 48 платежных периодов.

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика о зачислении суммы кредита.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий кредитного договора <номер> от 31.05.2018г., Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в график платежей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>., по состоянию на <дата> в размере 154 460,29 руб., из которых: 94 455,87 руб. – основной долг, 23 390,33, руб. – проценты, 36 614,09 руб. – неустойка, что подтверждается представленным банком расчетом, неоспоренным ответчиком.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Судебный приказ о взыскании долга от 05.05.2022г. был отменен 18.05.2022г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что право требования выплаты задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу ООО "ОЛАНД" на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Стилем Банк» от <дата> <номер>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки соглашением сторон определен в виде 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 4 289 руб., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ОЛАНД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии <номер> в пользу ООО "ОЛАНД" огрн <***> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата> в размере 127 846,20 руб., из которых: 94 455,87 руб. – основной долг, 23 390,33, руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка и расходы по делу оплате государственной пошлины 4 289 руб., а всего 132 135 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "ОЛАНД" о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023г.