Мотивированный текст решения составлен 30.12.2025

УИД: 66RS0036-01-2025-001244-34

Дело № 2-1046/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 850435,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22009 руб..

В обосновании иска указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Geely Tugella, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Вторым участником ДТП является транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1. В результате ДТП транспортное средство Geely Tugella, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Собственник транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 850435,65 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортных средств ЗАО «Лаки Моторс». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму восстановительного ремонта, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № на момент застрахована не была.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (ШПИ № о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого ДТП, являлся ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником Geely Tugella, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6.

Из представленных материалов по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, о чем в дело представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и материалы проверки по факту ДТП ФИО1 не оспорены, в т.ч. наличие события административного правонарушения не оспаривал, что отражено в постановлении (л.д. 20-22).

В результате ДТП автомобилю Geely Tugella, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Geely Tugella, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15). В тот же день, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» осуществлен осмотр транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, о чем суду представлен акт (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на СТОА ЗАО «Лаки Моторс» для проведения ремонта автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак № (л.д. 25), с указанием объема необходимых ремонтных работ транспортного средства.

Согласно заказ-наряда ЗАО «Лаки Моторс» стоимость восстановительного ремонта Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, составила 850435,65 рублей (л.д. 36-37).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 850435,65 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Лаки Моторс» (л.д.30,38-платежные поручения).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные выше и являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Обратного суду стороной ответчика не представлено, а суд также исходит из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 850435,65 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 22009 руб., о чем суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 850435,65 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20009 руб., всего 872444 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.В. Пыко