Решение по делу № 2-1401/2022 от 04.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-31/2023

24RS0028-01-2022-001063-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 94 929 руб. 60 коп., стоимость устранения недостатков электромонтажных работ и телевизионного исследования в размере 6 264 руб., неустойку за период 28.06.2021 по 28.09.2021 в размер 88 284 руб. 53 коп., а также с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 35 000 руб. и 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2018 №283-С13 с дополнительными соглашениями к нему от 17.10.2018, от 15.11.2018, от 31.05.2019, и актом приема-передачи от 17.09.2020. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. Данное жилое помещение имеет недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключениями экспертов от 10.06.2021, согласно которым стоимость устранения дефектов составляет 157 212 руб. и по электрике – 12 567 руб. В связи с этим, 14.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца остались без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков изменилась.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований в размере стоимости недостатков объекта долевого строительства, определенном судебной экспертизой с учетом стандарта организации, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №283-С13.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 2 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться и соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение от 10.06.2021 №48-399, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. <адрес> выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 157 212 руб. Кроме того, согласно данному заключению выявлен ряд недостатков электропроводки и электромонтажных работ в указанной квартире, стоимость устранения которых составляет 12 567 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 27.01.2023 №СЗ-102/27-01-2023, составленным экспертами ООО «Прогресс», выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: СТП ООО «СК Этажи», ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 76.13330-2016, СП 50.133330.2012. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 94 929 руб. 60 коп. и стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по результатам тепловизионного исследования и электромонтажных работ составляет 6 264 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к заключению от 10.06.2021 №48-399, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 27.01.2023 №СЗ-102/27-01-2023, составленное экспертами ООО «Прогресс», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению от 27.01.2023 №СЗ-102/27-01-2023 составила 101 193 руб. 60 коп. (94 929,6+ 6 264), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере в пользу истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты истцу в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 101 193 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на устранение дефектов объекта, построенного ответчиком, которые для истца являются убытками.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 18.06.2021 ответчику вручена претензия, в которой истец просил выплатить ему убытки, вызванные некачественной постройкой жилого помещения. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 28.06.2021 включительно (с учетом того, что 27.06.2021 является выходным днем). Однако, в этот срок требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) установлено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 29.06.2021 по 28.09.2021 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) подлежит начислению неустойка в размере 93 098 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 101 193, 60 руб.* 1%* 92 дн.= 93 098 руб. 11 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве, сведения о застройщике, финансируемого за счет средств краевого бюджета, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 руб. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда (04.05.2023) по дату его фактического исполнения ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что застройщиком обязательства по выплате суммы стоимости строительных недостатков до настоящего времени не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.05.2023 (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, при этом до 30.06.2023 включительно размер такой неустойки должен исчисляется, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, а с 01.07.2023 - в размере 1% от суммы остатка долга, взысканного в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 101 193 руб. 60 коп., существующего на день начисления неустойки, за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства, ответчиком не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 60 596 руб. 80 коп., из расчета: (101193,60+ 15 000+ 5 000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что, с учетом баланса интересов сторон, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Оплата данных расходов истцом подтверждено документально.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу последнего составляет 46 500 руб. (35000+ 10000+ 1500).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Прогресс», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 101 000 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг экспертов, указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 823 руб. 87 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 101 193 рублей 60 копеек, неустойку за период с 29 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 46 500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 04.05.2023 по 30.06.2023, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, от суммы остатка долга, взысканного в счет убытков в размере 101 193 рублей 60 копеек, существующего на день начисления неустойки.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка долга, взысканного в счет убытков в размере 101 193 рублей 60 копеек, существующего на день начисления неустойки.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 823 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023