Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
дело №а-7386/2023
УИД №RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее, ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части не направления денежных средств АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».
В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», возбуждено исполнительное производство №-ИП. При возбуждении указанного исполнительного производства неверно был указан взыскатель, вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 38825 руб. в адрес административного истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ, что дан ответ следующего содержания: произвести проверку доводов, изложенных в обращении, по результатом которой принять решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает права и законные интересы заявителя на исполнение судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по договору займа в размере 38825 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Поступившие денежные средства в отделение судебных приставов по городу Сургуту направлены в счет погашения взыскателю, но не ООО «ЦДУ Инвест» (согласно исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ), а АО «ЦДУ».
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по средствам личного кабинета ЕПГУ, представителем ООО «ЦДУ Инвест» направлено заявление, с ходатайством о направлении требования на возврат ошибочно удержанных денежных средств, ввиду того, что взыскателем по исполнительному документу является ООО «ЦДУ Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, посредством электронной почты.
05.06.2023 исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом было установлено, что взыскателем в адрес службы судебных приставов неоднократно направлялось заявление о возврате денежных средств, указывались реквизиты юридического лица, вместе с тем, на дату рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что бездействие судебного пристава по не возврату денежных средств взыскателю, носит длительных характер, судебный пристав в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не проконтролировал исполнение ранее направленного требования от ДД.ММ.ГГГГ, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на дату рассмотрения дела ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 38825 руб. не были возвращены, сам административный истец обращался в службу судебных приставов с ходатайствами, обратного суду представлено не было, что в целом привело к ущемлению прав и законных интересов организации взыскателя, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возврате денедных средств взыскателю, в остальной части требования оставляет без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения дела судебный пристав направил требование о возврате на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ошибочно перечисленных денежных средств.
Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по не возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 38 825 руб.
В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7386/2023
УИД №RS0№-12
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.