Решение по делу № 2-11/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием представителей ответчика: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что 25.08.2016 г. между ответчицей ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, далее именуемому «договор займа». Согласно договору займа ФИО4 является заёмщиком, а ФИО5 кредитором. Общая сумма денежных средств, переданных заёмщику составляет 15 000 000 рублей. Процентная ставка по договору составляет 15 % годовых. Срок возврата денежных средств согласно редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ

03.09.2018 г. между ответчицей ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение об изменении договора займа, согласно которому срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению).

07.11.2020 г. кредитор ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО3 является наследником имущества умершего мужа ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес> ФИО6 (Приложения №№, 13, 14 к исковому заявлению).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком ФИО4 осталась задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 503 260 рублей. Данные обязательства при жизни ФИО5 исполнены не были.

Исходя из положений указанных норм права ФИО3, являясь наследником по закону своего мужа ФИО5 вправе требовать с ФИО4 возврата долга по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица ФИО3 имеет право на взыскание с ответчицы ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 21 503 260 рублей, в том числе суммы основного долга 15 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 12.2018 г. в сумме 6 503 260 рублей.

25.08.2016 г. в обеспечение обязательств заёмщика ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО5 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО4 и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО5 Объектами ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилое помещение, площадь 158,20 кв.м., адрес: <адрес>Б, нежилое помещение, площадью 40,10 кв.м., адрес: <адрес>Б, нежилое помещение, площадь 74,20 кв.м., адрес: <адрес>, места общего пользования и право аренды земельного участка, кадастровый/условный №, находящиеся по адресу: <адрес> (Приложение № к исковому заявлению).

Также в обеспечение обязательств заёмщика Новик 3 Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО5 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО4, Залогодатель – ФИО7 (сын заемщика), и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО5 Объектом ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

03.09.2018 г. между ответчицей ФИО4, третьим лицом – Залогодателем ФИО7 и Залогодержателем ФИО5 было заключено соглашение об изменении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена предмета ипотеки. Новыми объектами ипотеки являются следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, собственник – третье лицо ФИО7, и квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, собственник – ответчица ФИО4

В соответствии с и. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 1.3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество находилось у залогодателя.

Согласно пункта 3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчицей не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 07 07.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей Оснований для освобождения должника от ответственности за такое неисполнение не имеется. Договор об ипотеке не препятствует обращению взыскания на заложенное на имущество.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей. Обратить взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№, 7А, 7Б; на 1 этаже №№, 5, 6 (Здании Лит. А), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО4, нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО4, нежилое помещение, состоящее из комнат: на 3 этаже, комната № (Здание Лит. А), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО7, и квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4. Обязать ответчицу возместить понесенные истцом сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 60 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить в ООО «СудЭксперт» (том 1 л.д. 196-200).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта ООО «СудЭксперт» поступило экспертное заключение (т ом 1 л.д. 203-227).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования (том 1 л.д. 232-234) просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№ на 1 этаже №№, № (Здании Лит. А), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО4, нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО4, нежилое помещение, состоящее из комнат: на 3 этаже, комната № (Здание Лит. А), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО7, и квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4. Обязать ответчицу возместить понесенные истцом сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 60 600 рублей. Обязать ответчицу возместить сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 120 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании представили возражения на заключение судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 239-242), в котором указали следующее. В заключении указано, что основанием для проведения судебной экспертизы явилось определение судьи Автозаводского районного суда <адрес>, вынесенное судьей Лапиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако, определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является определением суда о назначении экспертизы, а лишь уточняет документы, которые необходимо использовать в качестве свободных образцов почерка ФИО5.

В пункте 7 сведений об эксперте указано, что Сертификат соответствия на исследование почерка и подписей выдан ДД.ММ.ГГГГ. Даже принимая допущенную в заключении опечатку в дате выдаче сертификата, нельзя оставить без внимания тот факт, что сертификат ФИО8 был выдан за несколько дней до начала проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и спустя 3,5 месяца после вынесения Автозаводским районным судом <адрес> определения о назначении по делу почерковедческой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт неправомерно указывает в заключении объект исследования: Соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, так как определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение отнесено к свободным образцам подписи ФИО5. При таких обстоятельствах полагает, что эксперт был не вправе исследовать подпись от имени ФИО5 в Соглашении о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8 Заключения).

Отраженный в Заключении второй вопрос, поставленный перед экспертом (стр. 5), не соответствует вопросу, поставленному перед экспертом определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, экспертом проводилось исследование по вопросу, отличного от вопроса, поставленного судом.

На странице 6 заключения указано, что в качестве сравнительного материала предоставлены свободные образцы подписи ФИО5. При этом, эксперт необоснованно исключает из свободных образцов подписи ФИО5 соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время указывает в качестве сравнительного материала свободного образца подписи ФИО5 договор займа (заемная линия с лимитом задолженности) новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах гражданского дела № отсутствует, что свидетельствует о недолжном ознакомлении эксперта с материалами дела.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд обязал эксперта заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы. Однако, в этой части, определение суда осталось экспертом без исполнения. Стороны дела о дате, времени и месте проведения экспертизы не уведомлялись.

В заключении отсутствуют ответы на поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 18-23).

Истец, представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 137, 138). До начала судебного заседания представитель истца представил письменную позицию по делу (том 2 л.д. 44-46). Истец утверждает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, могло быть напечатано после смерти ФИО5 на чистой странице с заранее проставленной подписью ФИО5 Подтвердить или опровергнуть это утверждение могли бы результаты экспертизы по вопросам давности изготовления документа и давности проставления подписи ФИО4 Однако, ответчик дважды воспрепятствовал проверке этого обстоятельства. Таким образом, из-за отказа ответчика от удовлетворения запроса эксперта проверить подлинность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Кроме этого, истец заявляет о безденежности соглашения о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ Основания заявления о безденежности:

1.1. Отсутствуют письменные доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО5 во всех пяти случаях: 03.09.2018 г. в размере 1 млн. руб., 01.11.2018 г. в размере 2 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 млн. руб., 06.02.2019 г. в размере 1 млн. руб., 30.04.2020 г. в размере 4 млн. рублей.

1.2. Отсутствуют доказательств наличия у ответчицы необходимых денежных сумм в указанные даты.

2. Устные утверждения представителя ответчика о возврате займа в наличной форме противоречит условиям договора займа, допускающим возврат займа только в безналичной форме на банковский счет кредитора.

3. Утверждения ответчика о возврате займа опровергается письмом-требованием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга в сумме 20 997 945,23 руб. Подлинность письма-требования ответчиком не оспаривается.

4. Утверждения ответчика о возврате займа опровергается описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ с отметками почтового отделения №, в котором было продублировано содержание претензии. Подлинность описи почтового вложения ответчиком не оспаривается.

Утверждения ответчика о возврате займа опровергается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подлинность акта сверки ответчиком не оспаривается.

Представитель истца считает, что утверждение о возврате займа не доказано ответчиком. Заявление ответчика о надлежащей уплате противоречит положениям договора о порядке возврата заемных средств. Так пунктом 4.2 договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 4.2 договора займа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «датой оплаты основного долга считается дата поступления от Заемщика денежных средств на соответствующий счет Кредитора, при отсутствии задолженности по выплате процентов».

В свою очередь, в пункте 4.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 4.8. договора займа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлены банковские реквизиты для возврата займа.

Более того, в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение первого транша по договору займа в сумме 3 400 000 руб., было прямо зафиксировано обязательство ФИО4 перечислить сумму займа на счет заимодавца ФИО5 в Поволжском банке Сбербанка РФ.

Однако, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ платежи не подтверждены никакими документами. В материалы дела не представлены первичные документы (приходные ордера, платежные поручения, банковские квитанции) по указанным датам, подтверждающие фактическое получение ФИО5 денежных средств. Доказательств перечисления денежных средств на счет ФИО5 ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него в указанные даты денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Особо отмечает дату ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению ответчика была передана сумма 7 000 000 рублей.

По утверждению ответчика на ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение основного долга в размере 11 000 000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подписано требование, в котором последний уведомляет ответчицу о наличии долга в общей сумме 20 997 945,23 руб., в том числе основной долг в размере 15 000 000 руб. и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 997 945,23 руб. (Приложение № дополнению к иску от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает наличие следующих обстоятельств:

• на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО5 составляет 20 997 945,23 руб.,

• подтверждает подписание сторонами акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

• указывает банковские реквизиты для возврата займа в Поволжском банке Сбербанка РФ.

Особо отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно подтверждает, что исполнение по возврату займа должно быть произведено путем внесения денежных средств на счет в банковском учреждении.

Более того, письмо-требование при отправке сопровождалось описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с отметками почтового отделения, в котором было продублировано содержание претензии. Фактическое получение письма-требование ответчиком подтверждается. Вручение состоялось ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2019 году между ФИО4 и ФИО5 был подписан акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным документом:

• Общее начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 7 144 150,72 руб.

• Оплачено ФИО4 процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1146 205,49 руб.

• Выплата процентов производилась в период с марта по сентябрь 2016 г.

• Размер начисляемых процентов с октября 2016 г. по май 2019 г. не изменялся.

• Задолженность ФИО4 перед ФИО5 по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 997 945,23 рублей.

Таким образом, указанный акт свидетельствует о том, что основной долг в размере 15 000 000 руб. в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.

Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика, что на ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение основного долга в размере 11 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец полагает, каждый из трех документов: акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложений к письму-требованию от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает утверждение ответчика о возврате заемной суммы в размере 11 000 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку ответчиком не доказан фактический возврат денежных сумм ФИО5

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 139), причину неявки не сообщила.

Представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились, представили письменную позицию по делу (том 2 л.д. 54-55). Пояснили, что ответчик полагает свои обязательства перед ФИО5 о возврате денежных средств по Договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов, исполненными в полном объеме, а залог недвижимого имущества, указанного в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Возврат заемных денежных средств был осуществлен в полном объеме, а также заемщиком были выплачены проценты в размере 1 146 205 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести пять) рублей 49 копеек, что подтверждается Соглашением о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны.

При этом ФИО5 претензий по возврату денежных средств по Договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Также ФИО5 обязался принять меры по снятию обременений с залогового имущества по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение который было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении №, 288/2724/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в Соглашении о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «В.Ф. Ефимов» выполнена самим ФИО5.

Относительно доводов представителя истца об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для исполнения обязательств перед ФИО5 считают необходимым пояснить, что источником денежных средств служили доходы ФИО9 и ФИО7 от предпринимательской деятельности, возврат займов от ООО «Бизнес Проект» (ИНН <***>), 000 «ДИАФАРМ» (ИНН <***>) и доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Возврат денежных средств был осуществлен ФИО4 ФИО5 наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 140), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2016 г. между ответчицей ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, далее именуемому «договор займа».

По договору займа ФИО4 является заёмщиком, а ФИО5 кредитором. Общая сумма денежных средств, переданных заёмщику составляет 15 000 000 рублей. Процентная ставка по договору составляет 15 % годовых. Срок возврата денежных средств согласно редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15).

Фактическая выдача займа в общей сумме 15000000 рублей была произведена четырьмя траншами в следующей последовательности:

1. 3400000 рублей оформлена распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150);

2. 7100000 рублей оформлена заявкой ФИО4 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151), расходным кассовым ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152), распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153);

3. 4200000 рублей оформлена заявкой ФИО4 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154), чек-ордером ФИА-Банка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155), подтверждением распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156);

4. 300000 рублей оформлена заявкой ФИО4 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157), расходным кассовым ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158), распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).

25.08.2016 г. в обеспечение обязательств заёмщика ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО5 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-23). Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО4 и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО5 Объектами ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилое помещение, площадь 158,20 кв.м., адрес: <адрес>Б, нежилое помещение, площадью 40,10 кв.м., адрес: <адрес>Б, нежилое помещение, площадь 74,20 кв.м., адрес: <адрес>, места общего пользования и право аренды земельного участка, кадастровый/условный №, находящиеся по адресу: <адрес> (Приложение № к исковому заявлению).

Также в обеспечение обязательств заёмщика Новик 3 Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО5 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-29). Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО4, Залогодатель – ФИО7 (сын заемщика), и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО5 Объектом ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

03.09.2018 г. между ответчицей ФИО4, третьим лицом – Залогодателем ФИО7 и Залогодержателем ФИО5 было заключено соглашение об изменении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31), согласно которому произведена замена предмета ипотеки. Новыми объектами ипотеки являются следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, собственник – третье лицо ФИО7, и квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, собственник – ответчица ФИО4

07.11.2020 г. кредитор ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34). Истица ФИО3 является наследником имущества умершего мужа ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35), справкой об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес> ФИО6 (том 1 л.д. 36), а также свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1 л.д. 92, 94, 96), свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 93, 95, 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как считает истец, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком ФИО4 осталась задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 503 260 рублей (том 1 л.д. 17). Как считает истец, данные обязательства при жизни ФИО5 исполнены не были.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письмо-требование (том 1 л.д. 110) о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20997945 рублей 23 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 110). Письмо-требование получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-112).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения требований истца и взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 503 260 рублей, ответчик ФИО4 представила соглашение о признании обязательства исполненными от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114), из которого следует, что, что ФИО5 подтверждает, что возврат заемных средств осуществлен Заемщиком ФИО4 в полном объеме следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 7000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4000000 рублей, а всего в сумме 15000000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписанному обеими сторонами ФИО5 и ФИО4, заемщиком выплачены проценты на общую сумму 1146205 рублей 49 копеек (том 1 л.д. 115).

Настоящим соглашением ФИО5 признает полное исполнение ФИО4 обязательств по возврат денежных средств по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов.

ФИО5 претензий к ФИО4 по возврату денежных средств по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов за период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

ФИО5 обязуется принять меры по снятию обременений с залогового имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение залогового имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ снято не было, что не отрицается сторонами.

Оспаривая подпись ФИО5 в соглашении о признании обязательства исполненными от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114) по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «СудЭксперт» (том 1 л.д. 196-199).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт», выполненного экспертом ФИО8 (том 1 л.д. 203-227) сделаны следующие выводы, подпись от имени кредитора ФИО5 в графе «подписи сторон» соглашения о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом. Соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ какому-либо (световому, термическому, химическому, механическому и т.п.) воздействию, вызывающему изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа – не подвергалось (том 1 л.д. 214-215).

Оспаривая заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт», выполненного экспертом ФИО8, представители ответчика ФИО4 представили заключение специалиста № ООО «Блиц-Эксперт» ФИО10 (том 2 л.д. 1-15), из которого следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СудЭксперт» ФИО8 имеются нарушения требования статей №№, 10, 13, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации», в части полноты и объективности исследования, а также в ст. 204 УПК РФ, ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, нарушены методика и методы производства почерковедческих экспертизы и исследования, а также технико-криминалистической экспертизы документов, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанного в нем вывода. Экспертом неправильно использовались методы исследования, последовательность их применения, пропущены сравнительные стадии, стадии оценки результатов сравнения, имеются несоответствие исследования поставленных перед экспертом задач. Выводы –логически не обоснованы, имеют ряд противоречий и подтверждены результатами проведённого исследования.

Допущенные экспертом недостатки и нарушения при проведении данного Заключения, несоблюдение действующих нормативных актов и общепринятых методик по производству почерковедческих экспертиз могли привести к получению экспертом недостоверных результатов, к неправильной оценке полученных результатов и как следствие – к ошибочным выводам.

Возможной причиной допущенных ошибок при проведении экспертизы мог быть с незнанием основ судебно-почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов или отсутствия опыта экспертной работы у ФИО8, или свидетельствует о том, что эксперт ФИО8 изначально ориентирован лишь на отрицательный вывод.

Устранить допущенные недостатки и ошибки возможно путем проведения повторной экспертизы квалифицированным экспертом и комиссией экспертов в другом экспертном учреждении (желательно с опытом работы в государственном экспертном учреждении).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России (том 2 л.д. 18-23).

Заключением ФБУ Самарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России №, 288/2724/5-2 (том 2 л.д. 26-43), проведенными экспертами ФИО11, ФИО12 сделаны следующие выводы:

Подпись от имени ФИО5 в Соглашении о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «В.Ф. Ефимов» выполнена самим ФИО5.

По вопросам давности проставления подписи Кредитора ФИО5 дате составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли признаки старения подписи кредитора ФИО5 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, установлении абсолютной давности изготовления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 невозможно дать ответы, поскольку не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества по относительному содержанию в нем летучих компонентов.

Суд считает, что заключение экспертов ФБУ Самарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России №, 288/2724/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением норм действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласие с выводами экспертов, не является основанием для непринятия судом экспертного заключения как надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом выводов заключения экспертов ФБУ Самарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России №, 288/2724/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное кредитором ФИО5 и заемщиком ФИО4 подтверждает факт возврата Ефимову Василию Фёдоровичу ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 503 260 рублей.

Доводы представителя истца о том, что указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ платежи не подтверждены никакими документами, опровергаются представленными представителями ответчика документами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Проект» был заключен беспроцентный договор займа между заимодавцем ФИО7 и заёмщиком ООО «Бизнес-проект» на сумму 4513584 рубля 63 копейки (том 2 л.д. 79-80). Договор займа заключен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты – 1000000 рублей (том 2 л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей выдача наличных из кассы (том 2 л.д. 78); ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей (том 2 л.д. 77) (том 2 л.д. 73-75).

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАФАРМ» и ФИО4 был заключен беспроцентный договор займа № между заимодавцем ИП ФИО4 и заемщиком ООО «ДИАФАРМ» в лице директора ФИО4 на сумму 300000 рублей (том 2 л.д. 100-101). ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей (том 2 л.д. 102; 103).

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАФАРМ» и ФИО4 был заключен беспроцентный договор займа № между заимодавцем ИП ФИО4 и заемщиком ООО «ДИАФАРМ» в лице директора ФИО4 на сумму 120000 рублей (том 2 л.д. 106-107). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были возвращены денежные средства размере 100000 рублей (том 2 л.д. 108; 109).

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Проект» был заключен беспроцентный договор займа между заимодавцем ФИО4 и заёмщиком ООО «Бизнес-проект» на сумму 5251505 рублей 59 копеек (том 2 л.д. 65-66). Договор займа заключен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты – 2000000 рублей через списание с расчетного счета (том 2 л.д. 63); ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей выдача наличных из кассы (том 2 л.д. 64; л.д. 56-61).

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ООО «Новые медицинские технологии» в лице директора ФИО4 на сумму 2616065 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 83-84. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО4 в сумме 400000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 470000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в сумме 116084 рубля 30 копеек (том 2 л.д. 82; 85-90).

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ООО «Новые медицинские технологии» в лице директора ФИО4 на сумму 370189 рублей 31 копейка (том 2 л.д. 91-92), произведены выплаты ФИО4 в сумме 370189 рублей 31 копейка, 5000 рублей (том 2 л.д. 85-90).

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ООО «Новые медицинские технологии» в лице директора ФИО4 на сумму 4195000 рублей (том 2 л.д. 96-97).

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 (продавцы) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 8236000 рублей (том 2 л.д. 127-131). Денежные средства получены ФИО4, от покупателя ФИО16 по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 7000000 рублей получена ФИО4 на счет №, открытый в операционном офисе № <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи – том 2 л.д. 116), а также выпиской по счету (том 2 л.д. 111). Из выписки по счету видно, что ФИО4 сняла со счета №, открытый в операционном офисе № <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей (том 2 л.д. 111).

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между заимодавцем ООО «ДИАФАРМ» в лице директора ФИО7 т заемщиком ФИО7 на сумму 4000000 рублей (том 2 л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4000000 рублей были получены ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером (том 2 л.д. 70), а также оборотно-сальдовой ведомостью (том 2 л.д. 71).

Таким образом, из представленных суду документов видно, что полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000000 рублей, источником происхождения является получение третьим лицом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей по договору займа ООО «Бизнес Проект» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей по договору займа ООО «Бизнес Проект».

Полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2000000 рублей, источником происхождения является получение третьим лицом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей по договору займа ООО «Бизнес Проект» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 491273,61 рублей по договору займа ООО «Новые медицинские технологии»; ДД.ММ.ГГГГ аванс от продажи квартиры в размере 1008726 рублей 39 копеек.

Полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7000000 рублей, источником происхождения является денежные средства, полученные от продажи ФИО4 квартиры.

Полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000000 рублей, источником происхождения является получение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей по возврату займа ООО «Бизнес Проект».

Полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4000000 рублей, источником происхождения является получение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей по возврату займа ООО «ДИАФАРМ» (том 2 л.д. 112).

Следовательно, возврат заемных денежных средств был осуществлен в полном объеме, а также заемщиком были выплачены проценты в размере 1 146 205 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести пять) рублей 49 копеек, что подтверждается Соглашением о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания заложенное имущество: нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№, 7А, 7Б; на 1 этаже №№, 5, 6 (Здании Лит. А), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО4, нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО4, нежилое помещение, состоящее из комнат: на 3 этаже, комната № (Здание Лит. А), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО7, и квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, а также взыскания государственной пошлины в размере 60 600 рублей, (том 1 л.д. 7), расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 235).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины в размере 60 600 рублей. расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 120 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Судья В.М.Лапина