Решение по делу № 2-1817/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1817/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-000659-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто Консалт Групп", ООО "Партнер", ООО "Евро Холдинг" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. 19.12.2022 года между ФИО1, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», ИНН: <***> с другой, заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации (номер обезличен)АТ от 19.12.2022 (далее - договор купли-продажи), на автомобиль марки: MAZDA СХ-5, VIN R(номер обезличен), стоимостью 1 790 000 руб. При подписании договора купли-продажи, Истец внес часть денежных средств в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., остальная часть суммы стоимости автомобиля в размере 1 330 000 (Один миллион триста тридцать тысяч) руб. 00 коп. была внесена Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора <***> от 19.12.2022 (далее -кредитный договор).

При оформлении кредитного договора оформлены следующие дополнительные документы, являющиеся «обязательными» для получения одобрения кредитной заявки:

- заявление от 19.12.2022 о намерении заключить договор уступки прав требования по договору на оказание услуг № ЕРR 03357 от 01.12.2022 (далее по тексту -Заявление о намерении от 19.12.2022);

-договор № ЕРК 03357 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2022 (далее - Договор уступки прав № ЕРR 03357 от 19.12.2022) с приложением № 1;

-копия заключенного договор оказания услуги № ЕРR 03357 от 01.12.2022 с исполнением по требованию (абонентского договора) с Приложением № 1;

-карта «Priority Card» № ЕРR 03357.

Из перечисленных документов следует, что Истец передает Ответчику уступку прав требования по договору оказания услуг № ЕРR 03357 от 01.12.2022, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп».

Cогласно п. 1.1. Договора уступки прав № ЕРR 03357 от 19.12.2022, ООО «Авто Консалт Групп» (именуемый в дальнейшем по договору - «Цедент», с одной стороны) уступает, а ФИО1 (именуемый в дальнейшем по договору - «Цессионарий», с другой стороны) принимает право требования в полном объеме по договору оказания услуг № ЕРR 03357 от 01.12.2022 заключенного между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп». В соответствии с п. 1.2. договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Истец 19.12.2022 направил на адреса электронных почт Ответчика и ООО «Евро Холдинг», а также на их юридические адреса, указанные в справке единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (в связи с отсудившем данной информации в договорах) письмо об отказе от заявления от 19.12.2022 и о намерении расторгнуть договора уступки прав № ЕРК 03357 от 19.12.2022.

22 декабря 2022 года ООО «Евро Холдинг» в ответ на заявление Истца, направило письмо о возврате денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. Следовательно, стоимость услуг ООО «Евро Холдинг» составляла 20 000 рублей, т.е. цена уступки права требования в размере 200 000 рублей в десять раз превышает стоимость услуг оказание которых было передано (20 000 рублей). Какое-либо экономическое обоснование такой цены ООО «Авто Консалт Групп» истцу не предоставлено.

Письмом от 29.12.2022 ООО «Авто Консалт Групп» отказалось вернуть истцу денежные средства в размере 200 000 рублей (уплаченные за карту «Автопомощи»). Отказ в возврате денежных средств ООО «Авто Консалт Групп» обосновало тем, что истец собственноручно подписал все документы.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований. в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Расторгнуть договор № ЕРR 03357 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2022.

2. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного при навязывании услуги, в размере стоимости карты «Автопомощи» на сумму 200 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в добровольном порядке в размере 118 000 рублей.

5. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 процент уплаченный по договору кредитования в размере 27 720 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать проценты на дату подачи уточненного искового заявления - 28.03.2023 года.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

От ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в суд поступили письменные возражения, в которых они просят в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

От представителя ООО "Партнер" поступил отзыв, в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 19.12.2022 года между ФИО1, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», ИНН: <***> с другой, заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации (номер обезличен)АТ от 19.12.2022 (далее - договор купли-продажи), на автомобиль марки: MAZDA СХ-5, VIN R(номер обезличен), стоимостью 1 790 000 руб. При подписании договора купли-продажи, Истец внес часть денежных средств в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., остальная часть суммы стоимости автомобиля в размере 1 330 000 (Один миллион триста тридцать тысяч) руб. 00 коп. была внесена Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора <***> от 19.12.2022 (далее -кредитный договор).

19.12.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕРК03357. Договор подписан Истцом собственноручно, указанный факт не отрицается.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕРК03357 от 01.12.2022, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг».

Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере 200 000 руб.

По договору оказания услуги № ЕРR 03357 от 01.12.2022 ООО «Евро Холдинг» оказывает следующие услуги без ограничений: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; а также один раз в год услуги «трезвого водителя», «такси». Сам договор на руки истцу не выдавался. В срок до 20 декабря 2022 года Истец так и не получил договора оказания услуги № ЕРR 0335*7 от 01.12.2022 с приложениями.

Оплата по указанным договорам была произведена на расчетный счет ООО «ПАРТНЁР» с привлечением заемных средств в размере 220 000 рублей в соответствии с кредитным договором, который был заключен истцом с ПАО «ВТБ» (п. 24 договора). На юридический адрес ООО «ПАРТНЁР» направлено заявление о возврате денежных средств на расчетный счет ФИО1 в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений указанный. Ответ от ООО «ПАРТНЁР» на данный момент отсутствует.

Услугами по договору истец не пользовался.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

ООО "Партнер" не является стороной по договору уступки права требования и правовые основания совершать какие-либо действия, в том числе по расторжению указанного договора, у данного ответчика отсутствуют.

В соответствии с представленными документами 22 декабря 2022 года на расчетный счет ООО «ПАРТНЁР» со счёта ФИО1 поступили денежные средства в сумме 220 000 рублей с назначением платежа «Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету б/н от 22.12.2022».

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР», являясь поверенным ООО «Авто Консалт Групп» и действуя на основании договора поручения (номер обезличен)-М от 01 июня 2022 года, уполномочено на получение от лиц, заключивших договоры с ООО «Авто Консалт Групп», оплаты по таким договорам как в наличной, так и в безналичной форме. В силу того, что 19 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки прав по договору оказания услуг № ЕРR 03357, ООО «ПАРТНЁР» был вправе получить оплату по указанному договору в сумме 200 000 рублей, являясь поверенным ООО «Авто Консалт Групп». При этом какие-либо права и обязанности по указанной сделке у общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР», как у поверенного, в том числе, связанные с её прекращением или её недействительностью, не возникли (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

Полученные денежные средства ООО «ПАРТНЁР», действуя в качестве поверенного, перечислило остальным ответчикам, что ими подтверждено в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ» возвратило денежные средства. полученные по заключенному договору во внесудебном порядке, оснований для удовлеторения требований к данному ответчику не имеется.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора уступки прав, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.429.4. Гражданского Кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, подлежит отклонению ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям положений ст.429.4 ГК РФ, по тем основаниям, что указанная норма закона право заказчика отказаться от договора не ограничивает, и исходя из того, что отсутствуют фактически понесённые ответчиком расходы, в связи с исполнением заключенного с истцом договора на момент отказа истца от договора. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг.

При этом суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплатапредусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд учитыват, что договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг «Platinum» № (ООО «Евро Холдинг»), в связи с чем, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд находит требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в оставшемся размере – 200000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что данная услуга была ему навязана при получении кредита, суд находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения вышеуказанного договора, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком услуги фактически не выполняло, а истец услугами не воспользовался. Возврат денежных средств связан с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая позицию истца, поскольку ответчиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2023 года (10 дней с момента направления претензии) по 28.03.2023 года (в соответствии с заявленными истцом требованиями), из расчета: 200000 руб. х 59 дн. х 7,5% /365 = 2424,66 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт моральных переживаний истца в связи с нарушением его прав как потребителя и как следствие этого причинение ему ответчиками нравственных страданий. Таким образом, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить 103712,33 руб., из расчета: (200000 руб. + 5000 руб.+ 2424,66 руб. ) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа частично, снижая его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика процента, уплаченного по кредитному договору (18% годовых от 200000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 19.12.2022 года истцом заключен добровольно, Банку дано поручение о направлении денежных средств. Доказательств навязывания услуг истцом не представлено, договор расторгнут по заявлению и волеизъявления истца, в связи с его отказом. В действиях ответчика не имеется ненадлежащего исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5524,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (11(данные обезличены)), ООО "Евро Холдинг" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ЕРR 03357 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2022 заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1:

- уплаченные денежные средства в размере 200000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 28.03.2023 в сумме 2424,66 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов в большем размере, а также в требованиях к ООО "Партнер", ООО "Евро Холдинг", отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5524,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин