Дело № 2а-1275/2025
64RS0046-01-2025-000849-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Проценко Т.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО4, начальнику Питерского РОСП Саратовской области, Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец обратился с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО4, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.01.2025.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что 30.01.2025 ФИО2 на сайт госуслуг поступило постановление Ленинского РОСП №1 г.Саратова о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.01.2025. Указано, что с него взыскивается исполнительный сбор в размере 7%, т.е. 73 269руб. 44коп. по исполнительному производству №637027/24/64043-ИП от 23.05.2023, возбужденному судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП. При этом сумма долга указана в размере 1 033 252руб. 81коп. ФИО2 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. До настоящего времени Ленинским РОСП исполнительное производство не возбуждено. При передаче исполнительного производства из Питерского РОСП Ленинское РОСП отказалось принимать к своему производству данное исполнительное производство и приняло его после обращения в ГУФССП по Саратовской области. Без возбуждения исполнительного производства Ленинское РОСП не имеет права взыскивать исполнительный сбор. Ленинское РОСП являлось стороной по административному делу, рассмотренному Питерским районным судом, в его адрес направлена апелляционная жалоба ФИО2 по обжалованию решения и постановления, на основании которого Ленинское РОСП пытается взыскать исполнительный сбор. Сумма исполнительского сбора посчитана неверно: 7% от суммы долга 1 033 252руб. 81коп. равна 72 327руб. 69коп.
Административным ответчиком ГУФССП по Саратовской области представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования по доводам иска
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 15.07.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>, до этого его место регистрации: <адрес>.
23.05.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Питерского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель - ФИО5 (л.д.26-27), предмет исполнения - задолженность по алиментам, с учетом внесенных постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Питерского РОСП изменений, в размере 1 153 076руб. 41коп. (л.д.46 оборот).
02.11.2024 судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП исполнительное производство от 23.05.2023 передано в Ленинский РОСП №1 г.Саратова.
19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинский РОСП №1 г.Саратова исполнительное производство от 23.05.2023 передано Питерский РОСП, в связи с тем, что установлено изменение места жительства должника, а именно согласно акта совершения исполнительных действий от 15.11.2024 был совершен выход по адресу: <адрес>, однако со слов соседей ФИО2 по данному адресу не проживает и им не известен.
11.12.2024 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Питерского РОСП указанное исполнительное производство от 23.05.2023 передано в Ленинский РОСП №1 г.Саратова (л.д.28).
29.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 73 269руб. 44коп. (л.д.40).
Из копии исполнительного производства следует, что Питерским РОСП вопрос о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора не решался.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.11.2024 в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику Питерского РОСП Саратовской области, Ленинскому РОСП №1 г.Саратова о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказано в полном объеме.
Таким образом, ФИО2 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что следует из решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.11.2024.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.05.2025 решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.11.2024 оставлено без изменения.
В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, принимается полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, задолженность в полном объеме не погашена.
Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как следует из ч. 7 ст. 47 названного федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный ответчик все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие внесению соглашения о расторжении договора, составлении акта о передаче земельных участков.
В силу приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО4, начальнику Питерского РОСП Саратовской области, Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья