Дело №2-4149/2025

УИД:24RS0046-01-2024-000299-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» (ранее АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ– лизинг» и ООО «РОСТ» был заключен договор лизинга №Р14-11570ДЛ, по условиям которого ООО «РОСТ» обязался передать истцу в собственность за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство, которое было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Трактор Беларус 82.1-23/12-23/32, номер рамы №,2013 года выпуска, факт приобретения которого подтверждается актом приема – передачи к договору купли – продажи и платежным поручением. Во исполнение п.1.1 договора ООО «РОСТ» передало транспортное средство во временное владение и пользование истцу.ДД.ММ.ГГГГ в связи неуплатой платежей, договор лизинга был расторгнут. В связи с тем, что ООО «РОСТ» отказалось добровольно возвращать истцу имущество, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском об изъятии предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «РОСТ» прекращено, однако транспортное средство истцу так и не было передано. Генеральным директором ООО «РОСТ» является ответчик.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство Трактор Беларус 82.1-23/12-23/32, номер рамы 808174709,2013 года выпуска и передать его истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства, в связи с заключенными между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПКО «НБК» договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «ВЭБ – лизинг» на ООО «ПКО «НБК».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «НБК», представитель Службы по надзору за состоянием самоходных машин и иным видам техники Красноярского края не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требованиях; дополнительно суду пояснили, что предмет лизинга был изъят у ответчика службой безопасности АО «ВЭБ – лизинг» зимой 2017 года, где сейчас находится трактор ответчику не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ– лизинг» и ООО «РОСТ» был заключен договор лизинга №Р14-11570ДЛ, по условиям которого ООО «РОСТ» обязался передать истцу в собственность за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство Трактор Беларус 82.1-23/12-23/32, номер рамы 808174709, 2013 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Р14-11570-ДКП истцом было приобретено в собственность транспортное средство, а именно: Трактор Беларус 82.1-23/12-23/32, номер рамы 808174709, 2013 года выпуска, факт приобретения которого подтверждается актом приема – передачи к договору купли – продажи и платежным поручением.

Во исполнение п.1.1 договора ООО «РОСТ» передано транспортное средство во временное владение и пользование истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи неуплатой платежей, договор лизинга был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга с квитанцией об отправке. Согласно указанному уведомлению в адрес ООО «РОСТ», директором которого являлся ФИО1, также предъявлено требование о возврате предмета лизинга.

Согласно представленным ответчиком постановлениям о возбуждении исполнительных производств с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору лизинга, которая ФИО1 оплачена в полном размере, что подтверждается также справкой ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отсутствии исполнительных производств по взысканию задолженности с ФИО1

В связи с тем, что ООО «РОСТ» отказалось добровольно возвращать истцу имущество, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№ исковые требования ООО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ», деятельность данного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «РОСТ» являлся ФИО1

Материалы дела на содержат бесспорных доказательств нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи неуплатой платежей, договор лизинга был расторгнут, предъявлено требование о возврате предмета лизинга, что подтверждается соответствующим уведомлением. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№ исковые требования ООО «ВЭБ-лизинг» об изъятии предмета лизинга удовлетворены в полном объеме. При этом, истец, достоверно зная, что ответчик является генеральным директором ООО «РОСТ», требований к нему об истребовании имущества – предмета лизинга не предъявлял с момента расторжения договора. Также не представлено доказательства того, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, либо при исполнении указанного решения установлено нахождение имущества у физического лица ФИО1

Исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, он был пропущен истцом уже на момент обращен в суд.

Исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения во владении у ответчика истребуемого истцом имущества, а также пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 09.07.2025

Председательствующий Г.А. Медведская