категория 2.127
91RS0002-01-2022-001136-32
Дело № 2-129/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Пронина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит:
- признать 1/3 долю ФИО4 в праве собственности на жилые помещения № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной;
- прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на жилые помещения № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилых помещений № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/3 доли жилых помещений № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 614 188 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит жилое помещение (комната) 5, а также 1/3 доля жилых помещений комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 196- 204, т.1). ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилых помещений (комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-88, т.1). ФИО2 является правообладателем 1/3 доли жилых помещений (комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 200-204, т.1). Истец указывает на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проявляет агрессию к своей матери – ФИО3 и сестре – ФИО2, лишает их средств к существованию. Кроме того, истец указывает на то, что не проявляет интереса к своей доле в спорном имуществе, выделить долю истца в натуре, как и определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, на предложения продать долю, ответчик отвечает отказом. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражала против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками (л.д. 89- 100, т.2).
Кроме того, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия и письменные пояснения (л.д. 110-113, т.2).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных сторон и третьих о данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилое помещение (комната) 5, а также 1/3 доля жилых помещений комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 196- 204, т.1).
ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилых помещений (комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-88, т.1).
ФИО2 является правообладателем 1/3 доли жилых помещений (комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 200-204, т.1).
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проявляет агрессию к своей матери – ФИО3 и сестре – ФИО2, лишает их средств к существованию. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не проявляет интереса к своей доле в спорном имуществе, выделить долю истца в натуре, как и определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, на предложения продать долю, ответчик отвечает отказом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец не проживает на территории России длительное время, поскольку вышла замуж и уехала в Финляндию, истец оплатил ремонт спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет уход за матерью и сестрой, в связи с чем указывает на то, что у него имеется существенный интерес к квартире и ее использования.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № рыночная стоимость жилых помещений № в <адрес>, в <адрес> в целом на дату производства экспертизы составляет - 2 733 128 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей, без учета НДС, рыночная стоимость 1/3 доли жилых помещений № в <адрес>, в <адрес> на дату производства экспертизы составляет - 911 043 (девятьсот одиннадцать тысяч сорок три) рублей, без учета НДС.
Согласно п.2.2 исследовательской части заключения установлено, что фактически площадь помещений № в <адрес>, в <адрес> соответствует данным, указанным в Техническом паспорте БТИ (л.д. 34), и составляет: пом. 6 - жилая, площадью 18,1 кв.м., пом. 7 - жилая, площадью 13,7 кв.м., общей площадью 31,8 кв.м., площадь, приходящаяся на 1/3 доли составляет 10,6 кв.м.
При визуальном осмотре и изучении представленных материалов дела судебным экспертом установлено, что жилые помещения представляют из себя две жилых комнаты, одна из которых является проходной (проход из ком. 6 в ком. 7). Квартира (жилые помещения) расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, что не позволяет организовать отдельную входную группу для каждой из сторон, а также обеспечить изолированную часть квартиры (жилых помещений), которая имела бы в составе все необходимые помещения в соответствии с СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», а также минимально допустимую площадь на одного человека в соответствии с Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, площадь на одного члена семьи для проживающих в коммунальных квартирах, как в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Выделить в натуре 1/3 долю жилых помещений №7 в <адрес>, в <адрес> - технически невозможно.
Исходя из планировки жилых помещений № в <адрес>, в <адрес>, минимально необходимой площади на одного человека, техническая возможность определения порядка пользования помещениями №, 7 в <адрес>, в <адрес>, между их собственниками –отсутствует, в связи с невозможностью предоставления каждому из сособственников изолированной комнаты для проживания.
С учетом вышеизложенного, 1/3 доля жилых помещений № в <адрес>, в <адрес>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством для проживания человека - не соответствует. ФИО4 фактически проживать в части вышеуказанных помещений на свою 1/3 долю - не может.
Совместное проживание (использование) объекта - помещений № в <адрес>, в <адрес>, всеми его собственниками - технически невозможно, так как не будут выполняться все требования (п.2.3 Исследовательской части) действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в таком случае.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.
Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы №
Однако, действующее законодательство Российской Федерации, регулируя возможность применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, установило, что его применение возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Оценка отсутствия у долевого собственника существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, вследствие чего, оценивая вопрос наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не опровергалось сторонами по делу (их представителями), что истец длительное время не живет в России, поскольку переехала с семьей для проживания в Финляндию, и иногда приезжает в Республику Крым, истец не зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 193, т.1), а также, за исключением права собственности на спорную долю квартиры, является правообладателем 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 70-71, т.2).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, в которой проживал постоянно длительное время до регистрации брака, ответчик со своей супругой (по поручению ответчика) оплачивал коммунальные расходы, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции, выписки, счета (л.д. 143-194, т.2), сделал в квартире ремонт, который подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы № (л.д. 37-38, т.2), вследствие чего ответчик указывает на то, что не утратил существенного интереса в использовании спорного общего имущества, в связи с чем и несет постоянные траты на содержание вышеуказанного имущества. Согласно сведений, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 67-69, т.2), ответчик, за исключением права собственности на спорную долю квартиры, является правообладателем нескольких нежилых помещений, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, представители сторон пояснили, что с начала 2022 года ФИО1 забрала ФИО2, ФИО3 с собой в Финляндию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Так, будучи предупрежденными об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что являются соседями ФИО4 и его матери ФИО3, знакомы с семьей ФИО13 с 70-х годов, пояснили, что ФИО4 долгое время проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со своими родителями и сестрой ФИО3, после того, как женился стал жить по другому адресу, но постоянно навещал свою мать и сестру, периодически оставался ночевать в квартире, поскольку мать и сестра нуждались в уходе в связи с состоянием их здоровья. Также свидетели указали, что ФИО4 за свой счет сделал ремонт в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетели пояснили, что скандалов между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 не было, а в начале 2022 года между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, поскольку ФИО1 не пускала ФИО4 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетели также пояснили, что ФИО1 приезжала раз в год на несколько дней в гости к своей матери и сестре.
Свидетели ФИО5, ФИО6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, пояснили, что являются близкими подругами ФИО1, указали на то, что им известно о конфликте летом 2022 года между ФИО1 и ФИО4, который произошел из-за спора о <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 забрала мать и сестру с собой в Финляндию. Вышеуказанные обстоятельства известным свидетелям со слов ФИО1.
Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку пояснения, которые они предоставили суду были им известны со слов ФИО1, свидетели путались в датах и событиях, а кроме того, являются близкими подругами ФИО1.
Материалами дела не подтверждается постоянный характер конфликтов ответчика со своей матерью ФИО3 и сестрой ФИО2, которые проживали до 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Представленная в материалы дела светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 156, т. 1) свидетельствует об обращении ФИО1 в полицию с целью последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако не свидетельствует о постоянном и длительном конфликте между всеми долевыми собственниками спорной квартиры.
Как указано выше, по данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, а также предмет доказывания по настоящему делу, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание подтверждение факта того, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, в подтверждение чего свидетельствует оплата ответчиком коммунальных расходов на содержание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 143-194, т.2), выполнение в квартире ремонта за свой счет, учитывая фактическое длительное проживание истца в Финляндии со своей семьей, куда в начале 2022 года были перевезены ФИО2, ФИО3, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истца в использовании спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, для применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации и признания доли ответчика в праве собственности на спорные помещения незначительной.
Само по себе отсутствие возможности реального раздела спорного имущества, в отсутствие иных требуемых законом условий, не является основанием прекращения права собственности участника долевой собственности (ответчика) без его согласия.
Суд обращает внимание на то, что закон запрещает принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных, в частности, п. 4 ст. 252 ГК РФ, тогда как в рассматриваем споре основания для возможности принудительного прекращения права ответчика на имущество с выплатой ему денежной компенсации не установлены.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются и на сферу гражданско-правовых отношений. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).
С учетом вышеизложенного рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания 1/3 доли ФИО4 в праве собственности на жилые помещения № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на жилые помещения № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю жилых помещений № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости 1/3 доли жилых помещений № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 614 188 рублей, вследствие чего исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.