Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обратить взыскание по исполнительному листу, выданному <дата> № ФС <номер> Головинским районным судом города Москвы по делу <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 57 370 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления <дата>., штрафа 14 434,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 677,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1128 кв.м, кадастровый <номер>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1119 кв.м, кадастровый <номер>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 с расположенным на нем: жилым домом, общей площадью 80,4 кв.м.

В обоснование требований ссылается на то, что Головинским районным судом города Москвы <дата> вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 57 370 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления <дата>., штрафа 14 434,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления <дата>., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 677,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления <дата>. Решение вступило в законную силу, и Головинским районным судом города Москвы <дата> выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм. На основании выданного исполнительного листа от <дата> судебным приставом — исполнителем Головинского РОСП <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу взыскателя ФИО1 долга. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1128 кв.м, кадастровый <номер>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1119 кв.м, кадастровый <номер> и 66/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м. расположенный на указанных земельных участках. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации наложен арест и запрещено Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении данного имущества. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 4 114 887,60 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 4 085 524,95 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 437 141,05 руб., что меньше размера долга по исполнительному производству. Общая сумма задолженности по исполнительному листу составляет 5 424 661,49 руб. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве общей долевой собственности, в натуре не разделен. Жилой дом, частично расположен на земельных участках с кадастровым номером <номер>, которые также не разделены. Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, намного превышает сумму долга (письменные возражения).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Головинского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.

В связи с этим суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В силу статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, Головинским районным судом города Москвы <дата> вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 57 370 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления <дата>., штрафа 14 434,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления <дата>., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 677,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления <дата>. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 является должником по исполнительному производству <номер> возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем Головинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом города Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что с даты возбуждения исполнительного производства добровольно ответчик - должник ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в ходе проведения исполнительных действий по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 5 424 661,49 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 1119 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также 60/100 доли жилого дома, расположенного в границах указанных земельных участков по тому же адресу, с кадастровым номером <номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со статьей 278 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда и после его принятия оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" (пункт 58).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено доказательствами, содержащимися в материалах дела, на спорных земельных участках расположен жилой дом. 60/100 доли спорного жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участок, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Между тем, согласно статье 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 60/100 доли жилого дома, принадлежащего ФИО2 другим участником долевой собственности, не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другой собственник жилого дома отказывается приобрести долю ФИО2, материалы дела также не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в жилом доме в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными положениями законодательства, взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер> и 60/100 доли жилого дома без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у ФИО2 имеется в наличии иное имущество, находящееся в его единоличной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и долю жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>