Судья Карский Я.Е. дело № 22-898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М. и Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ(по факту хищения 4 000 рублей) к лишению свободы на срок 4 месяца. В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ(по факту хищения 5 500 рублей) к лишению свободы на срок 5 месяцев. В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счёта на сумму 4 000 рублей в период времени с 16-23 до 17-53 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета на сумму 5 500 рублей в период времени с 23-02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с состоявшимся судебным решением. Указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступлений. Считает, что в протоколе судебного заседания отражены недостоверные сведения, поскольку на соответствующий вопрос суда он утвердительного ответа не давал, пояснил, что не знает, повлияло ли состояние опьянения на его действия или нет. Отмечает, что сам он в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, характеризуется положительно, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на этом основании просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Патлатюк К.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), также возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако обжалуемый приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно пп. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, только в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает вопросы, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, а также виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, задавая подсудимому вопросы по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, председательствующий констатировал, что ФИО1 совершил два преступления (т. 3 л.д. 40).

Таким образом, до удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, а также заранее дал оценку обоснованности квалификации действий ФИО1 как двух самостоятельных преступлений, которую мог дать только в совещательной комнате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене.

Поскольку последствием допущенных нарушений уголовно-процессуального закона является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить эти нарушения, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объёме, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

С учётом оснований отмены приговора и в силу требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1, так как при направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности ФИО1, руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить,уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи