Председательствующий: Байсариева С.Е. Дело № 22-5343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

При секретаре: Голодюк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 года уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Сергеева В.А.

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до даты вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение <дата> в целях хищения чужого имущества - на потерпевшую Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение <дата> чужого имущества- потерпевшего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в разбое не признал; по краже полагал об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 считает, что выводы суда о его виновности в разбое основаны на недопустимых доказательствах, к преступлению он непричастен и подлежит оправданию. Свидетель Свидетель №1 дал показания о его причастности со слов свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО11 умерла. Он не подходит под описание потерпевшей напавшего на нее преступника, физически не смог бы совершить преступление в силу имеющегося заболевания. Свои признательные показания он был вынужден дать под психологическим воздействием сотрудников полиции и без адвоката. При проверке показаний указал другое место происшествия. По факту кражи имущества Потерпевший №2 - в процедурный кабинет зашел с целью медицинской консультации, дверь была открыта. Умысел на кражу у него возник только когда увидел сумку. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ в отношении беззащитного лица, вменено ему необоснованно и подлежит исключению. При тех же обстоятельствах ему назначен больший срок наказания. Просит оправдать его по ч.1 ст. 162 УК РФ, и освободить от наказания по краже имущества Потерпевший №2 с учетом переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. также не согласен с приговором, просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО13 отменить и оправдать его, поскольку причастность к совершению данного преступления ФИО1 не доказана. По факту кражи имущества Потерпевший №2 просит исключить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности. По его мнению, из показаний потерпевшей и свидетелей не следует причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В обоснование доказанности вины ФИО1 суд положил оглашённые показания умершего свидетеля ФИО10 и показания свидетеля Свидетель №1 (который очевидцем преступления не был), основанные на показаниях ФИО10 Однако, по утверждению ФИО1, это ФИО10 напал на потерпевшую, что следует, по его мнению, из показаний потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО11 И показания ФИО10 не могут быть достоверными, поскольку даны в целях самому избежать уголовной ответственности. Довод стороны защиты о том, что в силу тяжелого заболевания ФИО1 не мог совершить разбойное нападение, необоснованно отвергнут судом. Полагает, описание нападавшего свидетелем ФИО11 указывает на то, что им был ФИО10, а не ФИО1 Признательные показания ФИО1 были даны под психологическим воздействием оперативных сотрудников.

При квалификации действий в отношении Потерпевший №2 суд необоснованно установил квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку доступ в процедурный кабинет поликлиники, по его мнению, является свободным и любой может зайти в кабинет без приглашения, ни на одном кабинете нет таблички о том, что вход в кабинет осуществляется только по приглашению медицинского работника. В процедурный кабинет ФИО1 зашел узнать, можно ли получить процедуру, а не с целью хищения, а когда увидел сумку потерпевшего, решил похитить ее, т.е. умысел возник уже в самом помещении. Выводы суда о том, что он проник в кабинет в целях кражи, ничем не подтверждены. В заявлении от <дата> ФИО1 отозвал жалобу адвоката. Между тем принимая во внимание, что свою жалобу ФИО1 не отозвал, суд апелляционной инстанции не находит оснований не рассматривать апелляционную жалобу адвоката и считает ее подлежащей рассмотрению, как и жалобу осужденного, в целях соблюдения права осужденного на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО1 по факту разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными судом, согласно которым, <дата>, днем, она получила пенсию около 25.000 руб. в почтовом отделении по <адрес>, после чего они вместе с ФИО11 вышли из отделения. На ул. имени ФИО2 незнакомый мужчина сильно толкнул ее в спину, от чего она упала, а он начал вырывать у нее из рук сумку с деньгами и документами, с телефоном, которую она удерживала за ручку, прижав к себе. Мужчина с силой выдернул сумку и с ней убежал, повредив ей палец. За данным мужчиной побежал второй. В соответствии с заключением эксперта у ФИО13 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелось повреждение в виде закрытого косого перелома основной фаланги 3-го пальца правой кисти, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, на основании чего отнесено к длительному расстройству здоровья, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата>, в районе <адрес> по ул. имени ФИО2, незнакомый мужчина толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего она упала, выдернул сумку из ее руки и убежал, а вслед за ним побежал второй мужчина.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, <дата>, днем, они вместе с ФИО1 и Свидетель №1 зашли в почтовое отделение по <адрес> правды, 8, <адрес>. После чего ФИО1 пошел в сторону ул. имени ФИО2 некоторое время он услышал шум, обернувшись, увидел, что ФИО1 убегает, он побежал за ним, увидел двух пожилых женщин. Догнав ФИО1, он увидел в его руках женскую сумку и понял, что она принадлежит одной из женщин, мимо которых пробегал. В подъезде дома, где проживает Свидетель №1, ФИО1 что-то достал из сумки, а в квартире у Свидетель №1, ФИО1 также достал из сумки паспорт и сотовый телефон, после чего сумку выбросил (т.1, л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в январе 2020 года, в дневное время, они вместе с ФИО1 и ФИО10 находились в почтовом отделении по <адрес> пошел домой, а ФИО1 и ФИО10 пошли в сторону ул. имени ФИО2. В этот же день ФИО2 некоторое время ФИО10 и ФИО1 пришли к нему домой. В руках ФИО1 была женская сумка. ФИО10 сказал, что ФИО1 вырвал эту сумку из рук бабушки, что сам ФИО1 не отрицал.

Согласно показаниям ФИО1 ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, <дата>, около 12 часов, он на почтовом отделении видел, как пожилая женщина получила пенсию и убрала ее в сумку. Он решил похитить сумку, с деньгами. Не сообщив о своих намерениях, он пошел на улицу за данной женщиной, которая вместе со второй женщиной, вышли из почтового отделения и пошли в сторону ул. ФИО2. Свидетель №1 ушел домой, а ФИО10 направился за ним. В районе <адрес> по ул. имени ФИО2 он (ФИО1) подбежал к женщине, допускает, что он толкнул ее рукой в спину, когда женщина упала, стал выхватывать сумку у нее из рук. Женщина оказывала сопротивление, пыталась удержать сумку. Он вырвал у нее сумку и убежал в сторону <адрес> по ул. ФИО2. Затем он из паспорта, находящегося в сумке, достал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумкой и остальным ее содержимым распорядился по своему усмотрению (т.3, л.д.8-13).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласуются как между собой, так и согласуются с письменными доказательствами по делу. При проверке показаний на месте, вопреки его доводам, ФИО1 в присутствии защитника указал участок местности по ул. ФИО2, <адрес> <адрес>, показал, что в указанном месте он у пожилой женщины выхватил из рук сумку, что следует из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т. 2, л.д. 286-300).

Виновность ФИО1 кроме частичного признания вины по краже Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, <дата> в процедурном кабинете в поликлинике № по ул. ФИО2 <адрес>, у него была похищена сумка, стоимостью 2.000 руб., в которой находились сотовый телефон марки «BOOM ХL ВQ-2805», связка из трех ключей, денежные средства в сумме 200 руб., проездной билет. В связи с чем он обратился к охраннику поликлиники, который просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, что вслед за потерпевшим в процедурный кабинет зашел мужчина, который почти сразу вышел из кабинета и направился в сторону выхода.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в январе 2020 года, в дневное время, они вместе с ФИО1 и ФИО10 зашли в поликлинику по ул. ФИО2 <адрес> без цели получения медицинских услуг. ФИО2 некоторое время он увидел, как ФИО1 пошел к выходу из поликлиники, в руках у него была сумка, из которой он достал денежные средства, которые забрал себе, а сумку со связкой ключей и сотовым телефоном выбросил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель №5, подтвердивших факт кражи сумки у Потерпевший №2, процедурный кабинет в больнице является изолированным, предназначен для нахождения в нем медицинского работника с целью осуществления медицинской деятельности в отношении пациента, получившего соответствующее направление у врача. При этом иные пациенты до завершения медицинских процедур с таким пациентом, должны находиться за пределами указанного процедурного кабинета.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, <дата>, около 12-30 часов, они вместе с ФИО10 и Свидетель №1 зашли в поликлинику, чтобы погреться. Поскольку он нуждался в деньгах, решил похитить какое-нибудь имущество. Пройдя в коридор, он зашел в кабинет, в котором кто-то находился за ширмой, около ширмы он увидел чужую сумку, взял ее и спрятал себе под куртку, после чего вышел из кабинета и покинул поликлинику (т.3, л.д.8-13).

Проанализировав указанные доказательства и иные, приведенные в приговоре, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

Судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными доводы ФИО1 о непричастности к разбойному нападению на Потерпевший №1, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что свидетель ФИО11 описывала нападавшего человека по росту, не соответствующему ФИО1, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, поскольку определение на вид роста является субъективным восприятием человека, тогда как вина подсудимого доказана совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые являются, вопреки доводам ФИО1, допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о его виновности.

Также обоснованно судом признаны несостоятельными доводы осуждённого о том, что при даче явки с повинной, признательных показаний, он находился под психологическим давлением сотрудников полиции, как не нашедшие своего подтверждения.

Также обоснованно суд не нашел оснований для переквалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку бесспорно установлено, что процедурный кабинет в поликлинике является изолированным помещением, закрывается дверью, отмечен соответствующей табличкой, предназначен для временного нахождения людей в производственных целях, в данном кабинете медицинский работник осуществляет прием пациента по направлению врача, в отсутствие посторонних лиц. Незаконность проникновения ФИО1 в процедурный кабинет, как правильно установил суд, заключается в том, что он проник в процедурный кабинет тайно от медицинского работника, без соответствующего приглашения со стороны медработника, не имея медицинского направления. Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО1 и в ходе предварительного следствия по делу, при даче им показаний, в которых он пояснял, что в процедурный кабинет он зашел, чтобы похитить какое-нибудь имущество, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в поликлинику они зашли с ФИО1 погреться, то есть без цели получения медицинской помощи.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные в досудебной стадии, оглашены судом с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Оценка показаниям указанных лиц, в том числе оспариваемым осужденным показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО10, с точки зрения достоверности, дана в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного и для самооговора.

Суд дал правильную оценку в приговоре психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

При определении вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям явки с повинной, в том числе по преступлению в отношении ФИО13 в виде чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, по двум преступлениям по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также признано наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по двум преступлениям признаны состояние здоровья подсудимого, а также по преступлению в отношении Потерпевший №2 фактическое признание ФИО1 вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей ФИО13, с учетом пожилого возраста последней (80 лет на дату совершения преступления), ее состояния здоровья, физического состояния, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении беззащитного лица, и оснований для исключения указанного обстоятельства, полностью нашедшего свое подтверждение, не имеется. Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО13 свидетельствуют о применении им при открытом хищении имущества к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению по всем преступлениям в виде реального лишения свободы. По преступлению в отношении Потерпевший №2 обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.