86RS0004-01-2025-001388-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7756/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил с БАНК ВТБ (ПАО) договор банковского счета, получив банковскую карту № платежной системы VISA. В дальнейшем с указанной карты, привязанной к счету 40№, истец перечислил денежные средства на банковские счета следующих лиц через систему быстрых платежей по номерам телефонов ответчиков:

- в банк ВТБ владелец счета: ФИО2, его сотовый номер телефона +№, на сумму 99.999 тысяч рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в №, на сумму 200,001 тысяч рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в №, счет получателя №;.

- в Сбербанк владелец счета: ФИО3, номер телефона +№, на сумму 99,999 тысяч рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в №, на сумму 104,781 тысяч рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в №, счет получателя по ID операции СПБ №;

- в Райффайзенбанк владелец счета: ФИО4, номер телефона +№, на сумму 70,320 тысяч рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в №, счет получателя по ID операции СПБ №

- в Совкомбанк владелец счета: ФИО5, номер телефона +№, на сумму 25,325 тысяч рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в №., счет получателя по ID операции СПБ №;

- в банк Т-Банк (Тинькофф) владелец счета: ФИО6, номер телефона +№, на сумму 5,130 тысяч рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в №, на счет получателя по ID операции СПБ №.

Указанные переводы в общей сумме 605 055 руб. на счета неизвестных ему лиц, с которыми он ни в каких отношениях не состоял, истец осуществил по указанию неустановленного лица, после общения с ним в аккаунтах «Фокина Светлана» и «Удаленный аккаунт» в мессенджере «Telegram», будучи уверенный в достоверности информации, что осуществляет действия по получению дополнительного заработка путем виртуального бронирования и оценки отелей. Не получив обратно свои деньги после запроса на возврат, истец понял, что его обманули и обратился в полицию с заявлением. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 633,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., с ФИО3 денежные средства в сумме 204 780 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 658,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, с ФИО4 денежные средства в сумме 70 320 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 274,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; с ФИО5, денежные средства в сумме 25 325 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 780,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; с ФИО6, денежные средства в сумме 5 130 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресам регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом осуществлены переводы денежных средств с банковской карты Банк ВТБ «ПАО», привязанной к счету №, принадлежащей истцу, в общем размере 605 055 рублей на банковские счета следующих лиц через систему быстрых платежей по номерам телефонов ответчиков:

- в банк ВТБ на счет №, принадлежащий ФИО2, сумму 99 999 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумму 200 001 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

- в Сбербанк на счет №, принадлежащий ФИО3, сумму 99 999 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумму 104 781 рубль, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- в Райффайзенбанк на счет №, принадлежащий ФИО4, сумму 70 320 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- в Совкомбанк на счет, принадлежащий ФИО5, сумму 25 325 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, номер ID операции СПБ №;

- в банк Т-Банк (Тинькофф) на счет №, принадлежащий ФИО6, сумму 5 130 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции и выписками по счетам истца и ответчиков.

Указанные переводы на счета неизвестных лиц истец осуществил по указанию неустановленного лица после общения с ним в аккаунтах «Фокина Светлана» и «Удаленный аккаунт» в мессенджере «Telegram», будучи уверенный в достоверности информации, что осуществляет действия по получению дополнительного заработка путем виртуального бронирования и оценки отелей. Не получив обратно свои деньги после запроса на возврат, истец понял, что его обманули и обратился в полицию с заявлением. На основании заявления истца постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиками от ФИО1 денежных средств в размере 605 055 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на основании представленных доказательств, что у ответчиков отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО2, составила 56 633,78 руб., с ФИО3 - 38 658,21 руб., с ФИО4 - 13 274,96 руб., с ФИО5, - 4 780,84 руб., с ФИО6 - 968,43 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков повлекли за собой причинение истцу физических либо нравственных страданий, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 – 8 483,63 руб. (49,58%), с ФИО3 – 5 790,36 руб. (33,84%), с ФИО4 – 1 988,30 руб. (11,62%), с ФИО5, - 716,95 руб. (4,16%), с ФИО6 – 145,44 руб. (0,80%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина ID №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 56 633 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 483 руб. 63 коп., всего взыскать 365 117 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, неосновательное обогащение в размере 204 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 658 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 790 руб. 36 коп., всего взыскать 249 228 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, неосновательное обогащение в размере 70 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 274 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 988 руб. 30 коп., всего взыскать 85 583 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, неосновательное обогащение в размере 25 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 780 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 716 руб. 95 коп., всего взыскать 30 822 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № №, неосновательное обогащение в размере 5 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 968 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 145 руб. 44 коп., всего взыскать 6 243 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «17» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-22

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

______________________________О.И. Петухова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Д.Д. Чернявская