Дело № 33-4922/2023
№ 2-507/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Юнусове Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Россети Волга" о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя АО «ЭнергосбытТ Плюс» - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу (адрес)Б.
По состоянию на 1 января 2018 года у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 585,71 руб.
Полагает, что в состав задолженности по оплате электроэнергии необоснованно и незаконно включена указанная задолженность, поскольку срок исковой давности по ее взысканию истек.
Используя задолженность, которая находится за сроками исковой давности, ответчиком 10 августа 2021 года была приостановлена подача электроснабжения.
11 августа 2021 года электроснабжение жилого дома возобновлено, однако в состав задолженности ответчик включает расходы по ограничению (возобновлению) энергоснабжения в размере 3 000 руб.
При этом внесенные истцом денежные средства ответчик направлял на погашение стоимости данных работ, чем завысил размер задолженности за электроэнергию, которая по состоянию на 2 декабря 2022 года составила 4 448,53 руб.
После этого ответчик, ссылаясь на задолженность за потребленную электроэнергию, в состав которой вошел и долг, срок исковой давности по которому пропущен, в декабре 2022 года вновь прекратил подачу энергоснабжения. При этом начислил расходы по ограничению (возобновлению) энергоснабжения в размере 3 000 руб.
Полагает, что включение в состав задолженности суммы с пропущенным сроком предъявления для взыскания исключало возможность приостановление подачи электроэнергии в августе 2021 года и, как следствие, начисление стоимости услуг в размере 3000 руб.
В свою очередь, по состоянию на декабрь 2022 года задолженность не превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а потому незаконно и повторное приостановление подачи электроэнергии и взыскание стоимости услуг в размере 3000 руб.
Для возобновления подачи электроснабжения истец 7 декабря 2022 года оплатил неправомерно сформированную задолженность в размере 7 448,53 руб.
Просил суд взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс"в свою пользу компенсацию морального вреда за неправомерное отключение электроэнергии 10 августа 2021 года и 2 декабря 2022 года в размере 200 000 руб., убытки в размере 7 448,53 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Волга".
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года в исковых требованиях ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Волга» о компенсации морального вреда, возмещении убытков отказано.
С решением суда не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО «Россети Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее жилищное законодательство, в частности, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, статья 155, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу указанных правовых норм, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии по тарифам, установленным органом регулирования, или ценам, определяемыми соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: (адрес)Б и потребителем коммунальной услуги - электрической энергии.
Поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению вышеуказанного жилого дома является АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Электрическая энергия поступает в жилое помещение истца на основании договора энергоснабжения, заключенного между ФИО1 и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате конклюдентных действий.
На имя ФИО1 открыт лицевой счет N <***>, по которому отображается начисление и оплата за потребленную электроэнергию по установленному индивидуальному прибору учета.
Из представленной в материалы дела справки о расчетах задолженности жилищно-коммунальных услуг следует, что оплата ФИО1 электроэнергии производилась не ежемесячно и не в полном объеме.
По состоянию на конец июля - начало августа 2021 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 636,91 руб., которая превышала сумму двухмесячных размеров плат за коммунальную услугу.
Ввиду наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, ответчик направил истцу уведомление о задолженности по оплате и ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения, содержащее сведения об уведомлении и предупреждении истца о наличии задолженности по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 2578,89 руб., в том числе пени 39,79 руб. по показаниям прибора учета и необходимости погасить задолженность в течении 20 дней.
Данное уведомление получено ФИО1 7 мая 2021 года.
Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, 10 августа 2021 года подача электроснабжения приостановлена.
Установленный порядок введения режима приостановления предоставления коммунальной услуги энергоснабжения был соблюден.
11 августа 2021 года электроснабжение жилого дома ФИО1 возобновлено по устному ходатайству администрации г. Орска, произведенному в результате пикетирования ФИО1 у здания администрации.
Стоимость работ по ограничению (возобновлению) энергоснабжения составила 3 000 руб. и включена в состав задолженности по оплате электроснабжения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года, от 5 апреля 2022 года, от 23 июня 2022 года, которыми действия по начислению платы за потребленные энергоресурсы, по приостановлению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения и начислению платы за ограничение (возобновление) энергоснабжения признаны законными и обоснованными.
Согласно справке о расчетах задолженности жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на конец февраля – начало марта 2022 года у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 258,16 руб., которая на конец ноября - начало декабря 2022 года с учетом частичного погашения составила 5 506,58 руб.
В связи с наличием задолженности, сложившейся в период с марта по декабрь 2022 года и превышающей два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ответчик в единых квитанциях за указанный период уведомил ФИО1 о наличии задолженности и возможном приостановления подачи электроэнергии, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней.
Получение ФИО1 платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги, в которые был включен текст соответствующего предупреждения, подтверждается представленными самим истцом квитанциями по оплате энергоресурсов.
2 декабря 2022 года работниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществлено отключение электроэнергии в жилом доме истца в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате за электроснабжение.
Стоимость работ по ограничению (возобновлению) энергоснабжения составила 3 000 руб. и включена в состав задолженности.
Погашение суммы задолженности в полном объеме и оплата расходов исполнителя, предусмотренных пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, были произведены истцом 7 декабря 2022 года, после чего подача электроэнергии была возобновлена.
Полагая, что в размер задолженности включена задолженность, срок исковой давности, для взыскания которой пропущен, истец полагал приостановление коммунальной услуги незаконной.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544,407, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что действия ответчика по включению в состав задолженности суммы, срок погашения которой, по мнению истца, пропущен, равно как и направление внесенных потребителем денежных средств в счет погашения данной задолженности, являются законными. При этом, суд указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Отражение же фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за спорный период к ФИО1 не рассматривались, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для исключения задолженности и соответственно отсутствия оснований для признания незаконными ограничений в поставке услуг.
Довод истца о том, что действия по введению ограничения электроснабжения нарушают ч. 3 ст. 199 ГК РФ является необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок исковой давности по обязательству, указанному истцом не истек.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что по лицевому счёту № за период с 2018 по 2022 года абонент не исполняет обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» - денежные средства, внесённые на основания платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.
В соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу указанного, если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк.
Таким образом, в первую очередь сумма, внесенная потребителем, засчитывается в счет оплаты за период, указанный в квитанции, то есть первыми погашаются текущие начисления абонента.
В случае, если сумма, внесённая потребителем, превышает размер текущих начислений средства засчитываются за период указанных гражданином, а при отсутствии указаний за периоды срок исковой давности, по которым не истек.
Истцом указано на наличие задолженности по состоянию на 01 января 2018 года в сумме 1558,71 рублей, срок требований по которой истек.
Наличие по состоянию на январь 2018 года данной задолженности подтверждается сведениями из лицевого счета, согласно которым, входящее сальдо в январе 2018 года составляло 1585,71 руб.,
Вместе с тем, истцом в 2018 году была произведена оплата в размере, превышающем текущие начисления.
Месяцы в которых абонент произвел оплату превышающую размер текущих начислений:
Период начислений
Текущие начисления, руб.
Оплата, руб.
Перенос оплаты на предыдущие периоды,
РУб.
Март 2018
390,59
1300,00
909,41
Май 2018
351,25
660,00
308,48
Август 2018
690,90
1870,39
1179,49
Итого:
2 397,38
С учетом имеющейся переплаты, ответчиком суммы, превышающие размер текущей задолженности, были направлены на погашение задолженности, образовавшейся ранее.
Следовательно, имеющаяся задолженность, образовавшееся на январь 2018 года, была полностью погашена в августе 2018.
По другим периодам абонент также производил оплату не в полном объеме, либо превышающую размер начислений за период, указанный в квитанции, перенос оплат осуществлен аналогично.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ограничения истца в поставке электроэнергии, задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности у истца не имелось.
Довод истца о незаконности введенного ограничения электроэнергии 10 августа 2021 года и в декабре 2022 года не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции при проверке указанного довода пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о его несостоятельности. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании судебной коллегии не нуждается.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.