РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя заинтересованного лица фио - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-8643/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-111176/5010-003 об удовлетворении требований потребителя от 05 октября 2022 года,-

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование следующее. 05 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № У-22-111176/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу фио неустойка в сумме сумма, оснований для взыскания которой в полном объеме, по мнению заявителя, не имеется и которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, заявитель обратился в суд и просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 05 октября 2022 года № У-22-111176/5010-003, снизив размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Заинтересованное лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица фио - ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями адрес кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено следующее.

18 февраля 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление фио об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что 06 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

18 февраля 2022 года фио было выдано направление на осмотр транспортного средства на 24 февраля 2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению которого, размер причиненного ущерба, с учетом износа и подлежащего возмещению, составил сумма

28 февраля 2022 года фио выдано направление на ремонт транспортного средства, который не был проведен ввиду невозможности его проведения, а 22 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило фио об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так, платежным поручением № 145406 от 26 апреля 2022 года фио была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а по итогу рассмотрения претензии фио от 10 августа 2022 года, ООО «СК «Согласие» приняло еще решение о выплате страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до сумма, поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 октября 2022 года № У-22-111176/5010-003 принятое по обращению фио в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО «СК Согласие» в пользу фио неустойки в размере 160 000,сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Заявление - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 октября 2022 года № У-22-111176/5010-003 изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу фио неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2022 года.

Судья фио