Приговор по делу № 1-1116/2023 от 22.12.2023.

Дело № 1-1116/2023

УИД 25RS0029-01-2023-008815-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 22 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гаркуша Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Панда», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, увидела на витрине магазина сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащий Потерпевший №1, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила с витрины магазина принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 6 433 рубля 00 копеек, с имеющимся на нем пластиковым чехлом, бронестеклом с повреждениями и с находящейся внутри телефона сим-картой компании «Мегафон», не представляющих материальной ценности.

После чего ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 433 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, по существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут она зашла в магазин «Панда», расположенный в XXXX по пр-ту Блюхера в г. Уссурийске. Выбирая товар, на одной из витрин она увидела сотовый телефон и решила, что данный телефон забыл кто-то из покупателей, поэтому решила взять телефон с собой, а позже отнести его в полицию, сообщив о находке. Телефон она положила себе в сумку, после чего покинула магазин и уехала с дочерью в деревню. О том, что она взяла чужой телефон, она никому не говорила. Находясь в магазине, она не пыталась найти владельца телефона и не сообщала о находке сотрудникам магазина, по какой причине, пояснить не может. По дороге в деревню, данный телефон зазвонил, она попыталась ответить на вызов, но нажала что-то не то, и телефон отключился. Поскольку она была занята, то не отнесла телефон в полицию. На следующий день ей позвонила дочь и спросила у нее не брала ли она чужой телефон? Она рассказала дочери о произошедшем, тогда дочь сказала ей вернуть телефон обратно. Далее она приехала в магазин «Панда» и отдала телефон девушке, пояснив, что нашла его, после чего ушла. Вину в краже не признает, поскольку умысла на хищение телефона у нее не было.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, факт совершения ею преступления при установленных судом обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут она находилась в магазине «Панда», расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где помогала своей знакомой Свидетель №1. Находясь в магазине, она положила свой телефон марки «Сяоми Редми 8» на стеллаж с товаром, после чего отошла на 5 минут в другую часть торгового зала, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своего телефона. О данном факте она сообщила хозяйке магазина, после чего они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, что к стеллажу подошла ранее незнакомая ей женщина, которая взяла со стеллажа ее телефон, положила к себе в сумку, после чего покинула магазин. О хищении телефона она сообщила в полицию. В этот же день хозяйка магазина Свидетель №1 опубликовала запись с видеокамеры в социальные сети с просьбой вернуть похищенный телефон. На следующий день в магазин пришла подсудимая, которая вернула ей телефон. На вопрос о том, зачем подсудимая похитила телефон, та ответила, что ничего не похищала и что им показалось, после чего ушла. О данном факте она сообщила в полицию. В результате действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 6433 рубля, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Совокупный доход ее семьи составляет около 80 000 рублей в месяц. На ее полном иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также племянница, опекуном которой она являлась ранее. Поскольку ФИО1 вернула ей похищенный телефон, претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ее сына есть склад-магазин «Панда», который расположен по адресу: г. Уссурийск XXXX, склад XXXX. В данном магазине она помогает сыну. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась в магазине «Панда», к ней пришла ее подруга Потерпевший №1 Они возле прилавка стояли пили чай, разговаривали, после чего Потерпевший №1 оставила свой телефон на прилавке и ушла в другую часть торгового зала. Вернувшись, Потерпевший №1 увидела, что ее телефона нет на прилавке. Они стали искать телефон по торговому залу, а когда поняли, что телефона нет, то решили посмотреть камеры. На записи с камер видеонаблюдения они увидели, что женщина, на вид около 60 лет, стояла возле прилавка, где находился телефон Потерпевший №1, рассматривала товар и в какой-то момент взяла телефон и положила себе в сумку. После чего женщина рассчиталась на кассе за товары и направилась к выходу. В этот же день она выложила в социальную сеть видеозапись с камеры видеонаблюдения, где на утро в комментариях написали данные женщины, которая похитила сотовый телефон. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут женщина пришла в магазин с телефоном и вернула его Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 101-102).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут она со своей матерью ФИО1 находились в магазине «Панда» по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где выбирали продовольственный товар. Находясь в данном магазине, она не видела, чтобы ее мать брала чей-то телефон, они расплатились на кассе и позже уехали в деревню. Вернувшись вечером домой, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от неизвестного номера с текстом «Там вас в Инстаграмме засняли, магазин Панда, верните телефон». Она изначально ничего не поняла, а после ей прислали видео. На данном видео было видно, что ее мама выбирает какой-то товар, который находится на прилавках магазина. Она подошла к маме и спросила у нее «Ты что-то брала в магазине? Что за телефон?». Мама ей сказала, что нашла там телефон. Она тогда пояснила маме, чтобы та утром пошла в этот магазин и вернула телефон. О том, что мама брала чужой телефон, та ей ничего не говорила (Том 1 л.д. 104-105).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в магазине «Панда» похитило принадлежащий ей сотовый телефон (Том 1 л.д. 54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Панда», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, склад XXXX, в котором изъята видеозапись с видеорегистратора на ДВД-диск, а также след пальца руки (Том 1 л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск XXXX склад XXXX. На просмотренной видеозаписи зафиксировано как в 12 часов 12 минут 17 секунд женщина берет в руки телефон с витрины, после чего кладет его в свою сумку. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данной женщиной является она (Том 1 л.д. 131-132); осмотренный диск на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 135);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» (Том 1 л.д. 109-110); изъятый телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 111-113) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (Том 1 л.д. 114, 115, 116);

заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого след пальца руки, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку, изъятую ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП в помещении магазина «Панда» по адресу: г. Уссурийск, XXXX, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 83-86); дактилоскопическая пленка со следом пальца руки ФИО1 осмотрена следователем ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 208-210) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 211);

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа и состояния на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ составляет 6433 рубля (Том 1 л.д. 190-202);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО1 рассказала и на месте показала где именно она взяла с витрины магазина «Панда» телефон, принадлежащий потерпевшей (Том 1 л.д. 141-144).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она оставила телефон на витрине магазина, отлучившись на короткое время, а вернувшись обратно, обнаружила пропажу телефона, после чего просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, на которой было зафиксировано, как подсудимая берет ее телефон с витрины, кладет к себе в сумку, после чего покидает магазин; показаниях свидетеля Свидетель №1, аналогичных по своему содержанию с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части обнаружения последней пропажи своего телефона и просмотра видеозаписи с камер наблюдения; показаниях свидетеля ФИО7, которой из социальных сетей стало известно о причастности ее матери к хищению телефона потерпевшей Потерпевший №1 и которая сообщила ФИО1 о необходимости вернуть телефон владельцу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой у них нет, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты похищенный мобильный телефон, отпечаток пальца с места происшествия, а также видеозапись с камеры наблюдения, установленной на месте происшествия. Изъятые предметы были осмотрены следователем, в том числе, в присутствии ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Дактилоскопической судебной экспертизой установлено наличие отпечатка пальца руки ФИО8 на упаковке товара, которая находилась в непосредственной близости от места, где был похищен телефон.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена заключением эксперта и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Данные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

В свою очередь, показания подсудимой ФИО8 об отсутствии у нее умысла на хищение телефона, суд отвергает и расценивает их как избранную позицию защиты по уголовному делу, направленную на желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, как ФИО8 берет с витрины телефон, кладет его к себе в сумку, после чего покидает магазин. При этом, каких-либо действий, направленных на возврат телефона его законному владельцу, ФИО8 не предпринимала, к сотрудникам магазина и в правоохранительные органы по поводу находки телефона не обращалась, что подтверждается свидетельскими показаниями и самой подсудимой в судебном заседании не оспаривалось. Решение вернуть телефон собственнику было принято ФИО8 только после того, как ее действия были опубликованы в социальные сети и ее опознали по видеозаписи.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление совершено ФИО8 с корыстной целью, поскольку ее действия были направлены на изъятие из законного владения и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества – мобильного телефона.

Действия ФИО8 носили скрытый для окружающих характер, непосредственно перед совершением хищения ФИО8 убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, а сразу после хищения телефона, скрыла похищенное имущество в своей сумке, после чего покинула место преступления и отключила телефон при поступлении не него вызова.

Покинув место преступления с мобильным телефоном, ФИО8 получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Решение вернуть телефон собственнику было принято ею после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о хищении, в связи с чем совершенное ею преступление считается оконченным.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО8, потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 6433 рубля 00 копеек. Размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей, уровня ее доходов, размер причиненного ущерба является для нее значительным.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО8 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, яваляется пенсионером, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО8 предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденной возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО8 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать реализации задач уголовной ответственности. Кроме того, с учетом материального и семейного положения подсудимой, уровня ее доходов, принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен размер штрафа за совершение данного преступления до 200 000 рублей, данный вид наказания может оказаться для осужденной неисполнимым.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 –считать возвращенным законному владельцу;

- светлую дактилоскопическую пленку с отпечатком пальца; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба