УИД: 77RS0031-02-2024-019689-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2025 по иску ...иной Елены Александровны к ООО «УК «Алые Паруса» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ООО «УК «Алые Паруса» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, сумма

Требования мотивированы тем, что ...фио является собственником недвижимого имущества - квартиры №199 и машиноместа №353, расположенных по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу являлось ООО «УК «Алые Паруса» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 09.06.2023 г. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2024 года названное решение общего собрания собственников признано недействительным. Таким образом, у ответчика не имелось основания для управления многоквартирным дом, вместе с тем истцом осуществлена оплата за недвижимые объекты имущества и дополнительные работы, услуги, в общей сумме сумма, сумма, что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Направленная письменная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ...фио является собственником недвижимого имущества - квартиры №199 и машиноместа №353, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «Алые Паруса» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 09.06.2023 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2024 года названное решение общего собрания собственников признано недействительным. Таким образом, у ответчика не имелось основания для управления многоквартирным дом, в том числе получения оплаты за недвижимые объекты имущества и дополнительные работы, услуги.

Согласно представленному истцом расчету, ее осуществлена оплата за квартиру и машиноместо на общую сумму сумма, сумма, что по мнению истца является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Направленная письменная претензия от 20.11.2024 года о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2024 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 09 июня 2023 года, отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обращения, при этом, судебный акт, на который ссылался истец, в настоящее время отменен, таким образом, доказательств признания решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 09 июня 2023 года, недействительным не имеется, оценивая представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...иной Елены Александровны к ООО «УК «Алые Паруса» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 14 августа 2025 г.

Судья С.В. Сорокина