УИД: 78RS0023-01-2023-004728-27
Мотивированное решение судом составлено 28 ноября 2023 года
Дело № 2-6111/2023 09 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратился с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 81 548,89 руб., из которой: основной долг просроченный – 39 893,86 руб., проценты просроченные – 40 444,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договор между ОАО «РГС Банк» и ФИО2, в связи с чем истец стал правопреемником ОАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследником после его смерти является ФИО1 В связи с изложенным, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 81 548,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 646,47 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д.12-15).
В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-19).
Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ФИО2 неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 81 548,89 руб., из которой: основной долг просроченный – 39 893,86 руб., проценты просроченные – 40 444,41 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор об уступке прав (требований) №/Ц-01, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора.
Заемщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 28).
Согласно материалам дела в июле 2022 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).
ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.44 оборотная сторона).
Согласно материалам наследственного дела после умершего ФИО2 в наследственную массу входит ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по карте был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно п.24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Факт уступки прав требований по кредитному договору не означает, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора цессии.
Учитывая дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данных о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева