Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-004043-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35-33/22 по иску * Арсена Эдиковича к *Арману Акобовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2021 г. в 10 часов 30 минут по адресу: * внутренняя сторона водитель автомобиля КАМАЗ 55111-15, с государственным регистрационным знаком *, * А. совершил столкновение движущимся впереди транспортным средством HAVAL F7, с государственным регистрационным знаком *, под управлением * А.Э., тем самым нанеся следующие повреждения транспортному средству HAVAL F7: задний бампер с накладкой, крышка багажника с молдингом, задний грз с рамкой, парктроник задний, стекло двери с креплением щетки, фара задняя правая, фара задняя левая с повторителем, крыло заднее левое. Совершив вышеуказанное ДТП, водитель * А. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением №18810277216403386428 от 08.11.2021 г. * А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» для установления стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Перед проведением экспертизы стоимости ремонта транспортного средства в адрес * А. было направлено почтовое уведомление о дате, времени и месте ее проведения. Согласно экспертного заключения № 20-11/2021А от 28.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом нормального износа составляет 309.869 рублей. У водителя транспортного средства КАМАЗ * А. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истец лишен права на возмещение материального ущерба силами страховой компании. Собственником вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ 55111-15, является * А.А., ответчик по настоящему иску. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а собственник транспортного средства не обеспечил страхование своей ответственности в том числе от наступления ДТП, то ответственность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на собственника транспортного средства. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 309.869 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.298 рублей 69 копеек.

Представитель истца о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательств извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2021 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г* с участием автомобиля КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный *под управлением водителя *А. и автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * А.Э., указанному автомобилю HAVAL F7 причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника с молдингом, задний грз с рамкой, парктроник задний, стекло двери с креплением щетки, фара задняя правая, фара задняя левая с повторителем, крыло заднее левое.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствии нарушения водителем * А. п. 9.10 ПДД РФ, постановлением №18810277216403386428 от 08.11.2021 г. * А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение водителем *А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя * А. застрахована на момент ДТП не была, собственником вышеуказанного автомобиля КАМАЗ является * А.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности собственником заключен не был.

Вышеуказанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 20-11/2021А от 28.11.2021 г. размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 309.869 рублей

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика (владельца транспортного средства) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 309.869 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.298 рублей 69 копеек

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Армана Акобовича (паспорт *) в пользу *Арсена Эдиковича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 309.869 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.298 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 г.