УИД: 77RS0009-02-2022-003977-71

Дело № 2 - 413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 апреля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Большевичка МТМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Большевичка МТМ» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, срока устранения недостатков и срока возврата уплаченной по договору суммы – сумма, убытки в виде стоимости оплаты авиабилета в размере сумма, расходы по оплате проведенного исследования – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2021 заключил с ответчиком договор № 2801, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по пошиву мужского костюма для свадьбы, а он, ФИО1, - принять и оплатить результат работ. Срок окончания работ по договору 21.01.2022, стоимость работ - сумма, гарантийный срок на изделие – 45 календарных дней с момента передачи заказчику. В тот же день истец произвел оплату по договору в полном объеме. В начале января 2022 года истец был приглашен на примерку костюма, по размеру не подходил пиджак из-за длины рукавов. Мастер наколола иголками те места в костюме, которые необходимо поправить, после чего сообщила, что примерок больше не будет. 15.01.2022 ответчик сообщил истцу о готовности костюма. Поскольку истец проживает и работает в адрес, костюм по его просьбе забрал фио Истцом костюм был примерен 24.01.2022, оказалось, что рукава слишком заужены, сам пиджак также узок, в нем невозможно свободно двигаться, тем более использовать по назначению на свадьбе. 29.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доработать пиджак либо вернуть уплаченные деньги, на которую ответчик ответил отказом. В целях определения качества работ и наличия дефектов истец обратился в ООО ЦЦСЭ «...» для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста № 2387-100222Т от 16.02.2022, представленный на экспертизу мужской костюм, изготовленный по индивидуальному заказу, не соответствует посадке по фигуре, желанию и требованиям заказчика, заявленным при оформлении заказа, изделие не пригодно для использования по назначению. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, Верховный Суд РФ указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы о малозначительности имеющихся в костюме недостатков и возможности их устранения, сослался на то, что доказательств оказания истцу услуг ненадлежащего качества, а также того, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, не представлено, а требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истцом не заявлялось. При этом суд критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста, указав, что исследование проведено не на основании определения суда, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности. В свою очередь суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал в проведении повторной экспертизы, указав, что мерки истца, снятые с него при заключении договора от 21.12.2021, соответствовали данным базовой стандартной модели пиджака (182-188)-120-104 и брюк (182-188)-116-104, представленный на исследование эксперта мужской костюм по размерным данным также соответствовал данным указанных базовых стандартов моделей. При этом стороны заключили договор по приведению базовой стандартной модели костюма к индивидуальным параметрам истца, а не по изготовлению нового изделия, а истец не реализовал свое право на устранение ответчиком недостатков.

Согласно определению Верховного Суда РФ в указанных судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по обстоятельствам некорректной «подгонки» ответчиком базовой модели по фигуре истца, зауживания пиджака после примерки, оценки по существу заключения специалиста относительно рецензии на судебную экспертизу, доводов о несоответствии квалификации судебного эксперта, а также отказа в иске в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда при установленном наличии дефектов, хотя бы и признанных судом несущественными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал, указав на то, что в ходе проведенной экспертом АНО «...» фио судебной товароведческой экспертизы было установлено, что представленный на экспертизу костюм не соответствует условиям договора от 21.12.2021, требованиям действующих норм и правил по изготовлению и пошиву одежды, приобретенный истцом костюм имеет ряд дефектов, перечисленных в заключении, которые относятся к дефектам изготовления изделия, а именно соединения деталей и влажно-тепловой обработки в процессе пошива; выявленная деформация материала по линии швов, ухудшающая вид изделия, является значительным производственным дефектом, недопустимым в изделиях 1-го и 2-го сорта; костюм к использованию по назначению (для ношения по торжественным случаям и в праздничных условиях) не пригоден. Несмотря на то, что ответчиком предложено устранить выявленные недостатки, отсутствует уверенность в возможности их полного устранения. При этом костюм приобретался с целью его ношения во время бракосочетания истца, запланированного на 04.02.2022. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, указали, что ответчик с иском не согласен, поскольку корректировки в костюм могли быть внесены как в день выдачи заказа в случае, если бы заказ получал непосредственно истец, а не его доверенное лицо, так и впоследствии до 04.02.2022. Однако истец, нарушив правила приемки заказа, направил претензию только 29.01.2022, незадолго до намеченного бракосочетания, воспрепятствовав тем самым ответчику в реализации возможности устранения недостатков изделия. Кроме того, стороны заключили договор по приведению базовой стандартной модели костюма к индивидуальным параметрам истца, а не по изготовлению нового изделия. Согласно же показаниям допрошенной в качестве свидетеля фио, общавшейся с истцом и являвшейся генеральным директором ООО «Большевичка МТМ» в период с 08.08.2017 по 03.03.2022, при встрече 09.02.2022 было очевидно, что пиджак истцу мал, он сначала согласился его переделать, но потом вмешалась мать истца и истец отказался от внесения исправлений.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля фио, эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 между ФИО1 и ООО «Большевичка МТМ» заключён договор по пошиву мужского костюма стоимостью сумма, срок окончания работ – 21.01.2023.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьёй 723 названного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 этой статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (часть 3).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется выполнить работы по пошиву для заказчика изделия и передать их результат заказчику, который обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перед началом выполнения работ заказчик выбирает модель будущего изделия, после чего исполнитель на основании измерения заказчика и с учётом индивидуальных особенностей его фигуры, подбирает базовый (стандартный) образец, который является основой для выполнения работ по пошиву изделия. На основании параметров заказчика исполнитель определяет, какие изменения необходимо внести в конструкцию базового образца для «посадки» будущего изделия по фигуре заказчика.

В пункте 3.5 договора указано, что ввиду технологических особенностей производственного процесса при выполнении работ по пошиву изделия промышленным способом, асимметрия фигуры заказчика (в случае её наличия) при выполнении работ не учитывается. В случае асимметрии фигуры заказчика, после примерки готового изделия исполнитель проводит дополнительные работы по переделке готового изделия с учётом асимметрии фигуры заказчика, которые оплачиваются заказчиком дополнительно.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что перед началом выполнения работ исполнитель обязан в письменном виде предупредить заказчика о возможных дефектах готового изделия, связанных с особенностями фигуры заказчика, и которые невозможно устранить в рамках используемых исполнителем технологий.

В силу пункта 3.7 договора исполнитель не несёт ответственности за несоответствие готового изделия фигуре заказчика, если оно явилось следствием изменения параметров его фигуры, произошедшего в период выполнения работ.

По свидетельству истца, в процессе пошива костюма была произведена одна примерка, после которой специалисты ответчика указали на отсутствие необходимости в дальнейших примерках.

15.01.2022 костюм был изготовлен и, поскольку истец проживает в адрес, передан его отцу фио

29.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием доработать пиджак либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с тем, что при примерке костюма обнаружилось, что рукава пиджака слишком заужены, сам пиджак узок и стесняет движения.

01.02.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости его прибытия для разрешения ситуации.

08.02.2022 истец сообщил ответчику, что прибудет 09.02.2022 (том 1, л.д.35).

15.02.2022 ООО «Большевичка МТМ» направило в адрес ФИО1 ответ от 11.02.2022 о том, что заявленные недостатки изделия являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не установлено. Истцу предлагалось прибыть с костюмом для устранения недостатков (том 1, л.д.49). Данное уведомление истцом получено не было, возвращено ответчику отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в ООО «Научный центр судебных экспертиз «...», согласно заключению которого представленный на экспертизу мужской костюм, изготовленный по индивидуальному заказу, не соответствует посадке по фигуре, желанию и требованиям заказчика, заявленным при оформлении заказа. Выявлены производственные дефекты, представленное изделие не пригодно для эксплуатации заказчиком по назначению, так как костюм имеет размер, не соответствующий заказчику. Обнаруженные дефекты относятся к критическим дефектам, при наличии которых использовать костюм практически не допустимо. Услуга по индивидуальному пошиву предоставлена ненадлежащего качества.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 23.05.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс», согласно экспертному заключению которого костюм мужской по индивидуальному заказу соответствует условиям договора от 21.12.2021, выявленные дефекты (не обрезанные концы нитей, пропуск стежков в строчке) являются малозначительными дефектами, существенно не влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество, длительность эксплуатации. Костюм критических дефектов, препятствующих его эксплуатации не имеет, и пригоден для использования по своему назначению. Выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.

Согласно составленной по обращению истца ООО НЦСЭ «...» рецензии в данном ООО «Эксперт-Альянс» экспертном заключении имеются противоречия в размерных характеристиках изделия, исследование костюма проведено не всесторонне и не в полном объёме, проводивший экспертизу эксперт не обладает специальными познаниями в области «Товароведение и экспертиза швейно-трикотажных, текстильных изделий, технологии конструирования и моделирования одежды».

Кроме того, заключение ООО «Эксперт-Альянс» не содержит упоминания о выявленных специалистом фио (ООО Научный центр судебных экспертиз «...») недостатках (множественных заминах, морщинах и заглаженных глубоких складок со стороны материала подкладки, складок со стороны материала верха в верхней части на правом и левом рукавах, складок со стороны материала верха на спинке с правой и левой сторон, на правой и левой полочках в области пройм, поперечных складок со стороны материала верха вдоль середины спинки от шва втачивания воротника до талии изделия, сильное заужение на левом и правом рукавах в области локтей).

В связи с имеющимися противоречиями, содержащимися в составленном ООО «Эксперт-Альянс» экспертном заключении и представленных истцом, составленных ООО НЦСЭ «...» досудебном исследовании и рецензии, основаниями отмены решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.11.2022, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО исследований, сертификации и технических испытаний «...».

Согласно экспертному заключению АНО исследований, сертификации и технических испытаний «...» № 11971 от 26.11.2024 представленный на экспертизу костюм мужской не соответствует условиям договора от 21.12.2021, требованиям действующих норм и правил по изготовлению и пошиву одежды; в приобретенном истцом костюме имеются следующие дефекты: коробление материалам на лацканах и воротнике, растянуты или чрезмерно припосажены стачиваемые детали, морщинистость (деформация) материалам вдоль плечевых швов по шву проймы, стянутая строчка в швейном изделии (деформация материала вдоль шва низа брюк), обрывы нитей соединительных швов. Данные дефекты относятся к дефектам изготовления изделия, а именно соединения деталей и влажно-тепловой обработки в процессе пошива. Согласно приложению 1 (обязательное) ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности.» дефект «деформация материала по линии швов, ухудшающая внешний вид изделия» является значительным производственным дефектом, недопустимым в изделиях 1-го и 2-го сорта. Учитывая, что костюм приобретался истцом для церемонии бракосочетания, он непригоден для целей его эксплуатации по торжественным случаям и в праздничных условиях.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы заключения подтвердила, также показав, что в приобретенном истцом костюме имеет место дефект «корабления» и стянутый шов внизу изделия (брюки), данные дефекты не могут быть вызваны изменением параметров фигуры истца, поскольку являются следствием нарушения технологии пошива изделия.

Основания не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

Заключение эксперта фио не противоречит иным материалам дела и согласуется с ними, в частности, представленным истцом заключением проведенного ООО «Научный центр судебных экспертиз «...» досудебного исследования, показаниями истца, отражающими его ощущения и восприятие себя в приобретенном костюме, имеющимися в заключении фотографиями приобретенного истцом костюма, отражающими его посадку на фигуре истца. Кроме того, в ответе на претензию истца от 11.02.2022 ответчик признавал наличие заявленных истцом недостатков (в отзыве на иск они указаны как теснота пиджака в рукавах, заужен рукав, плотно облегает фигуру), однако нашел их несущественными и устранимыми. На асимметрию фигуры истца и изменение её параметров в период выполнения заказа ответчик не ссылается. При этом в квитанции от 21.12.2021 указаны номер и маркировка базового образца, размер пиджака (182-120-104) и брюк (182-116-104) и длина брюк по боку (без пояса) - 1010. В схеме конструктивных изменений базовой модели пиджака указан его размер (182-120-104), рост, обхват груди, обхват талии, длина изделия, длина рукава, ширина плеча, лекало и раскладка. В квитанции на переделку от 30.12.2021 по пиджаку указано: «росток с плечами 1,0 => 0,6, заузить спинку по бок. шву Т-0,5 без проймы до метки, ср. шов Т-0,5 до метки. Полочку заузить на 0,7, бочок на 0,7, пройму перенести до кармана».

В свою очередь представленная ответчиком рецензия ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» на заключение эксперта фио не ставит под сомнение данное экспертное заключение, поскольку не содержит в себе выводов о наличии/отсутствии дефектов в приобретенном истцом костюме и причинах их образования при наличии, опровергающих с достаточностью выводы эксперта фио

При этом с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство не только подобрать базовый (стандартный) образец, но и на основании параметров заказчика внести изменения в конструкцию базового образца для «посадки» будущего изделия по фигуре заказчика.

В связи с чем суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что стороны заключили договор по приведению базовой стандартной модели костюма к индивидуальным параметрам истца, а не по изготовлению нового изделия, ввиду чего, по мнению ответчика, он освобожден от пошива изделия, учитывающего все особенности фигуры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена работа, отвечающая условиям заключенного между сторонами договора подряда, и поскольку изготовленный ответчиком костюм не пригоден к эксплуатации с учетом цели его приобретения истцом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 21.12.2021 денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

Доводы же ответчика о том, что истцом были нарушены правила получения приобретенного им изделия (костюм был получен не лично истцом, а его отцом), что истец не был заинтересован в исправлении недостатков костюма и воспрепятствовал реализации права ответчика на их устранение, основанием для отказа в иске не являются.

Ответчиком не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие, что неполучение костюма лично истцом сделало невозможным изготовление костюма в соответствии с условиями договора от 21.12.2021. При этом суд отмечает, что истцом при приобретении костюма была обозначена цель его приобретения (для свадебного торжества 04.02.2022). Заключая договор, истец исходил из добросовестности ответчика и того, что костюм будет изготовлен ответчиком в соответствии с условиями договора и предъявляемыми к такого рода товару требованиями. Ответчиком же не представлены доказательства уведомления истца о возможности выявления в день получения заказа недостатков в нем и необходимости примерки костюма в день его получения с целью установления соответствия условиям договора. В свою очередь заключенный между сторонами договор не содержит условия только о личной приемке изделия заказчиком. Требование о доработке пиджака либо возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено истцом в установленный законом срок. Доказательств злоупотребления истцом предоставленными ему Законом о защите прав потребителей и ГК РФ правами ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Не является основанием для отказа в иске и довод ответчика, с приведением допрошенной судом в качестве свидетеля показаний фио, о неправомерном отказе истца от исправления недостатков в приобретенном костюме и заявлении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку, учитывая взаимодействие сторон в ходе исполнения договора (количество примерок, внесение изменений в размеры костюма после примерки 30.12.2021), отсутствие со стороны ответчика доказательств об уведомлении им истца о необходимости большего количества примерок и отказа истца от участия в них, цель приобретения костюма, тот факт, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вывод эксперта о непригодности эксплуатации приобретенного истцом костюма, суд приходит к выводу, что отказ истца от устранения выявленных в костюме недостатков и заявление им требования о возврате уплаченных по договору денежных средств правомерны и основаны на законе. При этом суд отмечает, что согласно экспертному заключению костюм в носке не был, а содержащееся в представленной ответчиком рецензии утверждение о том, что имеется вероятность, что повреждения пиджака образовались вследствие транспортировки, хранения и действия третьих лиц (например, следствие экспертных исследований) (стр.14 рецензии), объективно не подтверждено, носит вероятностный характер.

Находит суд в соответствии с ч.5 ст.28, ст.ст.30, 31 закона о защите прав потребителей подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, размер которой с учетом установленного ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ограничения составляет по состоянию на день вынесения настоящего решения сумма

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ввиду его проживания в адрес понесенные им расходы по оплате авиабилета для прибытия в Москву с целью встречи с представителями ответчика 09.02.2022 в размере сумма

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, уплаченные истцом по договору денежные средства в добровольном порядке не возвращены, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Большевичка МТМ» также подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате расходы по оплате проведенного исследования в размере сумма

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (51 740 + 51 740 + 20 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Большевичка МТМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Большевичка МТМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) уплаченные по договору от 21.12.2021 № 2801 денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, убытки – сумма, расходы по оплате проведенного исследования – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Большевичка МТМ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова