РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2025 по иску ФИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Д.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, транспортному средству ФИО, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА №... от дата на СТОА ИП ФИО дата истец прибыл на СТОА для сдачи своего автомобиля на ремонт, однако, в принятии ТС на ремонт было отказано, так как страховщик не согласовал ремонт со СТОА.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 800 руб., убытки в размере 262 200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с дата по день вынесения решения суда (на день написания иска размер неустойки составляет 400 000 руб.), сумму неустойки в размере 2 978 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя от суммы страхового возмещения в размере 148 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО. не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на заявленные требования, доводы которых в судебном заседании поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ФИО, г/н №....

Виновным в ДТП признана водитель ФИО, свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца ФИО Д.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

дата ФИО Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «ГСК «Югория» письмом №... направило в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении (адрес) направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, расположенную по адресу: адрес, лимит ответственности - 400 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.... Согласно данным сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №... возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается.

дата АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 8 000 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от дата №... отказало истцу в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от дата №... рекомендовало истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА, отказало в удовлетворении заявленных требований.

18.06.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20.06.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 2 680 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 2 332 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

В связи с тем, что требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от дата №... отказано в удовлетворении требований ФИО. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонте транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА ИП ФИО для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ИП ФИО от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалах обращения отсутствуют. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выдало истцу соответствующее требованиям действующего законодательства направление на ремонт, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... истец обратился в суд с заявленным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просит взыскать с ответчика страховое возмещение по Положению Банка России от дата № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на калькуляции №..., изготовленной по заказу страховщика АО «ГСК «Югория», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 297 800 руб., а также убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в размере 262 200 руб. (755 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 195 000 руб. (стоимость годных остатков) – 297 800 руб. (страховое возмещение без учета износа по калькуляции страховщика), ссылаясь на то, что ФИО просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком ремонт надлежащим образом организован не был.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 809 800 руб., с учетом износа – 241 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 755 000 руб. Наиболее вероятная рыночная цена годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 195 000 руб.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела («дата попытка сдачи на ремонт ФИО», из которой усматривается, что истец совместно с представителем пытались сдать автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО по направлению, выданному АО «ГСК «Югория», где им разъяснили, что сначала автомобиль осматривается СТОА, затем СТОА связывается со страховой компанией для согласования стоимости ремонта, а затем уже потерпевший приглашается на ремонт, по времени это 10-15 дней. То есть, при приемке автомобиль СТОА может только осмотреть, а отремонтировать позже после всех согласований. Принять автомобиль на ремонт в день приезда сотрудник СТОА отказался, предложив лишь осмотреть.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и начать работу по его ремонту.

Как указано выше, истцом предпринималась попытки передачи транспортного средства на ремонт. Между тем, несмотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не был принят, истцу предлагались отдаленные даты, и при этом не было указано, что в эту дату автомобиль будет отремонтирован, а указывалось на то, что он будет принят в ремонт без указания сроков, в течение которых ремонт будет выполнен.

Судом учитывается, что установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период появления свободных дат, когда автомобиль может быть только принят СТОА в отсутствие каких-либо определенных данных о сроках, в течение которых он будет произведен.

Доказать отказ от принятия транспортного средства в день обращения иначе, как путем видеосъемки, истец лишен возможности. Ссылки ответчика на то, что отказа в ремонте не было суд расценивает как избранную позицию по делу с учетом того, что доказательств невозможности принятия транспортного средства у истца в день его обращения в дело не представлено. Указание в направлении на СТОА на то, что дата и время ремонта должны быть предварительно согласованы со СТОА, признается судом не соответствующим требованиям закона, поскольку предоставляют СТОА в одностороннем порядке определять дату начала течения срока восстановительного ремонта автомобиля, что нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца об отказе в принятии автомобиля на ремонт нашли свое подтверждение, поскольку истец предоставил автомобиль на СТОА, которое не приняло его у истца, предложив приехать в другую дату.

Установив, что АО «ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховщика в размере 297 800 руб. Кроме того, расчет размера убытков истца должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и в данном случае составляет 262 200 руб. (755 000 руб.– 195 000 руб.– 297 800 руб.), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлена ненадлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №...-дата (рецензия) на экспертное заключение ООО «Бюро оценки» №... от дата, из которого усматривается, что ООО «Бюро оценки» нарушены требования Положения ЦБ РФ от дата №... в части определения стоимости нормо-часа; стоимости запасных частей; стоимости ЛKM; величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение ООО «Бюро оценки» №... от дата не соответствует Положению Банка России от дата №... в части оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №...-дата, поскольку данное заключение не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Бюро оценки» №... от дата, заключение ООО «Бюро оценки» №... от дата, вопреки доводам ответчика, не может нарушать Положения ЦБ РФ от дата №...-П, поскольку оно проводилось не по данной методике, а по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, согласно письменным пояснениям ООО «Бюро оценки», все исследование, включая анализ рынка запасных частей, их поиск и обоснование выбора, анализ стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также сам расчет производился на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 представитель ответчика отказался.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 148 900 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 297 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 148 900 руб. (297 800 руб./2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В уточненном иске ФИО. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с дата по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 2 978 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в АО «ГСК «Югория» 19.02.202024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дату составления уточненного иска дата, в соответствии с которым размер неустойки уже на дату составления уточненного иска дата составил 586 666,00 руб., то есть свыше 400000 руб.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, учитывая частичную выплату АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы неустойки в размере 2 680 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., 51689, суд полагает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: размер неустойки за период с дата по дата (день вынесения решения) составит 899 356 руб. = 297 800 руб.* 302 * 1%. Однако, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а также принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата неустойка в размере 2 680 руб., суд полагает подлежащей с ответчика взысканию сумму неустойки в размере 397 320 (400 000 руб. - 2 680 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 978 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 397 320 руб. с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы неустойки в размере 2 680 руб., а подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 957 320 (297 800 руб.+ 262 200 руб.+ 397 320 руб.) – 12 773,2 руб. + 300 руб. (сумма государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда) = 13 073,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (***) в пользу ФИО, дата года рождения, <...> (***) страховое возмещение в размере 297800 руб., убытки в размере 262200 руб., неустойку в размере 397320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 148900 руб., а всего взыскать 1111220 (один миллион сто одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13073 (тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

.

.