Решение по делу № 2-4362/2025 от 29.10.2025 - о возложении обязанности принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов.

Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца К.Х. – адвокат З.Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчиков Прокуратуры Республики Башкортостан, ... - старший помощник прокурора ... РБ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4362/2025

03RS0007-01-2025-005504-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, ..., Следственному комитету России по ..., Следственному отделу по ... СУ СК РФ по РБ о возложении обязанности принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

установил:

К.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, ..., Следственному комитету России по ..., Следственному отделу по ... СУ СК РФ по РБ о возложении обязанности принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении К.Х., ... следователем СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО1 < дата > было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. (... ФИО2).

В отношении него же, < дата > следователем отдела РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... ФИО3 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по потерпевшей ФИО4).

В отношении него же, < дата > следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по ... ФИО5 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ. (эпизод по заявлению потерпевшей ФИО4)

< дата > и.о. руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО6 уголовные дела ... и ... соединены в одно производство с присвоением основного номера уголовного дела ....

< дата > К. X., находясь Следственном отделе по ... СУ СК РФ по РБ, где ему сообщили о том, что он подозревается в совершении преступлений сексуального характера в отношении падчерицы, так эмоционально воспринял эту информацию, что с ним случился приступ неясной этиологии, и он бригадой «скорой помощи» был экстренно < дата > в 23 часа 08 минут госпитализирован в реанимацию неврологического отделения ГБУЗ РБ КБ СМП ... ..., впал в кому на сутки, с поставленным диагнозом: « ... дата поступления < дата > в 23:40.

Выписан < дата > в 17 часов.

< дата > в 15 часов 15 минут в помещении палаты ... отделения неврологии ГКБ ... по адресу ... К. X. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого,, в котором имеется запись адвоката, что К. X. сообщил, что не совершал преступление, в котором он подозревается с отказом от подписи в протоколе, при этом задержание проведено в палате ... отделения неврологии ГКБ ..., где К. X. находился под охраной конвоя ОБО КПО Управления МВД России по ... с последующим переводом для содержания в ИВС ОП ... Управления МВД России по ....

Постановлением от < дата >, вынесенного следователем ФИО1, было предъявлено, в больничной палате, обвинение К. X. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизоды с дочерью сожительницы ФИО2).

При допросе < дата > в качестве обвиняемого К. X., находясь в палате реанимации, вину не признал, от подписи отказался.

Постановлением Советского районного суда ... от < дата > в отношении К.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до < дата >.

Постановлением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении К. X. было отказано, принято решение о незамедлительном освобождении из-под стражи, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, т. е. до < дата >.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > постановление Советского районного суда ... от < дата > оставлено в силе.

< дата > ст. следователем СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО8 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования), где в отношении К.Х. было прекращено уголовное дело по п. «б» ч..2 ст. 131 УК РФ (эпизод с ФИО4) на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, также данным постановлением уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К.Х. в части преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизоды в отношении малолетней дочери сожительницы ФИО2) прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В течение длительного времени с < дата > до < дата > К. X. находился под следствием, в течение с < дата > до < дата > находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, испытывал постоянный эмоциональный стресс из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности, тяжелого состояния здоровья, связанного с невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи после реанимации, а также эмоционально подавленного состояния из-за несправедливости со стороны сотрудников силовых структур.

Уголовное преследование в отношении К. X. частично было прекращено постановлением от < дата >, уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ было продолжено.

< дата > уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К. X. было прекращено по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В течение всего предварительного следствия, в том числе после освобождения из-под стражи, К. X. неоднократно подвергался издевательствам со стороны лиц, производящих расследование, которое выражалось в необоснованном требовании явиться якобы для производства следственных действий, с указанием даты и времени явки, но после прибытия К. X. по месту требования, выяснялось, что следователя на месте нет и никто никакие следственные действия с ним проводить не собирался и не планировал. Данное обстоятельство подтверждается заявлением-жалобой самого К. X., которому компетентными органами был дан ответ, что данные нарушения со стороны следователя частично подтвердились, также были подтверждены необоснованные ночные приезды оперативных сотрудников без достаточных оснований.

За время привлечения к уголовной ответственности с < дата > до < дата > (27 месяцев: с апреля по декабрь 2020 года - 9 месяцев, 2021 год - 12 месяцев, с января по июнь 2022 года - 6 месяцев.) и нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ К. X. потерял свой заработок, который согласно представленной им справки 2-НДФЛ составлял за 2019- 2020 годы не менее 148 000 рублей в месяц, копия трудовой книжки К. X. и справки 2-НДФЛ приобщены следователем к материалам уголовного дела. Таким образом сумма потерянного заработка составляет: 148 000руб. х 27 месяцев = ... рублей.

Перед прекращением уголовного дела ... следователем формально без всяких оснований К. X. был объявлен в розыск постановлением от < дата >, после чего уголовное дело постановлением от < дата > по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Никто из сотрудников следствия, а также надзорный орган в лице прокуратуры ... не уведомил К. X. о том, что в отношении него уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, и у него, в силу закона, возникает право на реабилитацию.

Никто из сотрудников, осуществляющих надзор за принимаемыми решениями, не принес своих извинений в письменном виде К. X., чем было нарушено требование ст. 136 УПК РФ о том, что орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении лица по реабилитирующим основаниям, обязан уведомить лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование с разъяснением ему права на реабилитацию.

К. X. по письменному заявлению в Следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ в декабре 2024 года получил постановление о прекращении уголовного дела ... и уголовного преследования в отношении него в полном объеме от < дата >.

Таким образом, К. X. с < дата > узнал о праве на реабилитацию после официального получения документов из органа, привлекавшего его к уголовной ответственности.

В связи с чем, истец К.Х. просит восстановить срок для обращения в порядке реабилитации К.Х. в связи с отсутствием официального уведомления о прекращении уголовного дела (преследования). Обязать Прокуратуру Республики Башкортостан и прокуратуру ... принести письменные извинения К.Х., в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и нахождением под стражей в следственном изоляторе.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в лице Федерального казначейства Республики Башкортостан в пользу К.Х., денежные средства: сумму за оказание юридической помощи в суде 1 инстанции в размере 120000 руб. 00 коп., за оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2645000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 3996000 руб. 00 коп.

Истец К.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца К.Х. – адвокат З.Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Прокуратуры Республики Башкортостан, ... - старший помощник прокурора ... РБ ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РБ – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители ответчиков Следственного комитета России по РБ, следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении К.Х., .... следователем СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО1 < дата > было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. (эпизоды в отношении малолетней дочери сожительницы ФИО2).

Постановлением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении К. X. было отказано, принято решение об освобождении из-под стражи, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, т. е. до < дата >.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 (ред. от < дата >) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

В свою очередь, в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие направление такого извещения в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ с разъяснением порядка реабилитации в адрес К.Х.

Таким образом, К.Х. подлежит восстановлению срок для обращения в суд в порядке реабилитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > по делу N 36-КГ15-11 указал, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения (преступления против половой неприкосновенности), продолжительность производства по уголовному делу, участие К.Х. в процессуальных действиях в ходе следствия, избранные в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 56 дней, запрет определенных действий, степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что сообщение о подозрении в совершении преступлений против половой неприкосновенности следователем следственного комитета в резкой форме привело к экстренной госпитализации К.Х., поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до начала уголовного преследования у истца выявленных заболеваний не было.

Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья К.Х., возникновением заболеваний и незаконным уголовным преследованием, а также обстоятельства потери работы и затруднений в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора.

В связи с чем, исковые требования К.Х. о возложении обязанности на Прокуратуру РБ и прокуратуру ... РБ принести письменные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и нахождением под стражей в следственном изоляторе не подлежат удовлетворению.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от < дата > N 3097-О, от < дата > N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии со статьями 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с заявлением о возмещении имущественного вреда в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, ..., Следственному комитету России по ..., Следственному отделу по ... СУ СК РФ по РБ о возложении обязанности принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Х., паспорт ... ... компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, ..., Следственному комитету России по ..., Следственному отделу по ... СУ СК РФ по РБ о возложении обязанности принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Производство по гражданскому делу, в части заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →