Дело № 2-4637/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003243-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора на получение образовательного продукта, взыскании оплат по договорам в размере 800 000 руб., неустойки в сумме 800 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 32 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор на получение образовательного продукта под названием «Путь к миллиону», что следует из заказа №№ с суммой оплаты по договору в размере 200 000 руб.

/дата/. вновь между истцом и ответчиком заключен договор на получение образовательного продукта под названием «Путь к миллиону», что следует из заказа №№ с суммой оплаты по договору в размере 200 000 руб.

/дата/. между истцом и ответчиком опять заключен договор на получение образовательного продукта под названием «Миллионник», что следует из заказа № с суммой оплаты по договору в размере 200 000 руб.

/дата/ между истцом и ответчиком вновь заключен договор на получение образовательного продукта под названием «Путь к миллиону», что следует из заказа № с суммой оплаты по договору в размере 200 000 руб.

По условиям данных договоров истцу должна была быть предоставлена образовательная услуга – курсы финансовой грамотности для личностного роста. Истцом денежные средства оплачены в полном объеме, которые им были получены в АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных денежных средств и перечислены ответчику банком в день заключения договоров на приобретение образовательных продуктов. Договор заключался в устной форме, также устно был согласован срок исполнения – /дата/., а также до указанной даты истец от ответчика должен был получить консультации, а также обучающие материалы по курсу финансовой грамотности.

/дата/. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, так как на дату отправки претензии услуга ответчиком истцу оказана не была.

Ответ на досудебную претензию истцом так и не получен.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать денежные средства с ответчика в его пользу в размере 800 000 руб., также неустойку в размере 800 000 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в сумме 32 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца представил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает требования, изложенные в иске в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, что свидетельствует из почтового уведомления.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился в судебное заседание, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд в отсутствии возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком представлялись возражения по иску, в которых он не отрицал факт заключения с истцом договоров и получения денежных средств в общей сумме 800 000 руб., просил применить мораторий, ст.333 ГК РФ, а также указал, что моральный вред истцом не подтвержден.

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами его деятельности являются, в том числе: обучение профессиональное, образование дополнительное детей и взрослых, образование дополнительное детей и взрослых, не включенных в другие группировки, что усматривается из сведений из выписки из ЕГРИП.

/дата/. истцом в АО «Тинькофф Банк» оформлен кредит по образовательному продукту «Путь к миллиону», что следует из заказа № на сумму 200 000 руб., по указанию истца данные денежные средства переведены на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО2, что подтверждается заявлением – анкетой (л.д.8-9).

/дата/ истцом в АО «Тинькофф Банк» оформлен кредит по образовательному курсу 2 месяца - продукту «Путь к миллиону», что следует из заказа № на сумму в размере 200 000 руб., по указанию истца данные денежные средства переведены на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО2, что подтверждается заявлением – анкетой (л.д.10-11).

/дата/ истцом в АО «Тинькофф Банк» оформлен кредит по образовательному продукту «Миллионник», что следует из заказа № в размере 200 000 руб., по указанию истца данные денежные средства переведены на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО2, что подтверждается заявлением – анкетой (л.д.11-12).

/дата/ истцом в АО «Тинькофф Банк» оформлен кредит по образовательному продукту «Путь к миллиону», что следует из заказа № в размере 200 000 руб., по указанию истца данные денежные средства переведены на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО2, что подтверждается заявлением – анкетой (л.д.12-13).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по условиям данных договоров истцу должна была быть предоставлена образовательная услуга – курсы финансовой грамотности для личностного роста. Истцом денежные средства, взятые в кредит в АО «Тинькофф Банк» по его письменному заявлению были переведены на счет ИП ФИО2, открытому в ООО МФК «Т-Финанс» по приобретению образовательных продуктов.

/дата/. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.21 – 24), которая получена ответчиком /дата/., что усматривается из ШПИ с почтовым идентификатором 65000069073752.

Поскольку между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как следует из искового заявления, подтверждено пояснениями представителя истца и не опровергнуто ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, оплаченные истцом услуги ИП ФИО2 оказаны не были. В опровержение доводов истца ответчик ИП ФИО2 доказательств обратного суду не представил.

Претензия ФИО1 отправленная в адрес ответчика /дата/. с требованием о возврате денежных средств в размере 800 000 руб., оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания образовательных услуг в каком-либо объеме в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости обучения, поскольку после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о нарушении его прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены /дата/. до введения моратория, иск подан в период действия моратория, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подачи иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по образовательным продуктам в сумме 800 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.12.2022г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.