Решение по делу № 02-0990/2023(02-6689/2022)~М-5717/2022 от 13.06.2023

77RS0018-02-2022-011558-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/23

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 710 000 руб., неустойки за период с 05.08.2022 года по 16.12.2022 года в размере 190 280 руб., неустойки с 13 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по возврату аванса, расходов по оплате госпошлины в размере 10 300 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами 25 марта 2022 года был заключен Договор подряда №1503/СМР.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству загородного дома по адресу: Московская область, Можайский район, СHT Спутник, земельный участок 29 с кадастровым номером 50:18:0080307:654 согласно Приложения к Договору и проектной документацией в объёме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору (штукатурка стен, устройство стяжки, кладка части внутренних стен, штукатурка откосов с фасада).

Согласно п.6.1 Договора общая стоимость работ определена Приложением к Договору. Согласно Приложению №2 к Договору №1503/смр от 25.03.2022 года стоимость работ по устройству штукатурки стен составила 661 700 руб.

В целях закупки строительных и отделочных материалов и начала выполнения работ по Договору, фактическая стоимость работ сторонами Договора была увеличена, в результате чего 11 мая 2022 года на счет ответчика был перечислен аванс в размере 340 000 руб., затем 05 июня 2022 года была перечислена вторая часть аванса в сумме 370 000 руб., то есть фактически было оплачено 100% стоимости работ в сумме 710 000 руб.

В соответствии с п.2.2.2. Договора, Подрядчик производит работы в полном объеме и согласованные сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с даты начала выполнения работ. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты передачи ему денежных средств. Первая часть денег передана 11 мая 2022 года.

Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и начал их выполнять.

В соответствии с п.5.1. Договора, сдача-приемки выполненных работ осуществляется ежемесячно с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако, спустя некоторое время, выполнение работ ответчиком были остановлены, работы перестали выполняться и на момент направления претензии и настоящего иска, ни один вид работы истцу не был сдан, ни одного акта приема-передачи работ истцу Ответчиком не направлялось, и истцом не подписывались.

Та часть работ, которая производилась ответчиком, оказалась выполненной с грубыми строительными недостатками и не являются пригодными к их дальнейшему использованию по назначению, требуют исправления и переделки. По произведенной Подрядчиком части работ, Истцом проведена экспертиза и получено Заключение эксперта ФИО3 согласно выводам которого, следует, что работы, выполненные ответчиком являются некачественными.

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не поступил. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец отказался от исполнения договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 25 марта 2022 года был заключен Договор подряда №1503/СМР.

Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и начал их выполнять.

Согласно п. 8.5. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения Подрядчику убытков, в случае если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.8.6. (1.1.) Договора указано, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, Договор следует считать расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении.

В силу п.8.7. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора Подрядчик обязан (1.2.): в течение 1 (одного) рабочего дня с момента расторжения Договора Подрядчик возвращает заказчику неотработанный аванс.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что Однако, спустя некоторое время, выполнение работ ответчиком были остановлены, работы перестали выполняться и на момент направления претензии и настоящего иска, ни один вид работы истцу не был сдан, ни одного акта приема-передачи работ истцу Ответчиком не направлялось, и истцом не подписывались.

Истец был вынужден обратиться к ФИО3, который подготовил Заключение строительного эксперта. Согласно выводам эксперта работы, выполненные ответчиком, являются некачественными.

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не поступил.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, представил в материалы дела возражения в которых указал на то, что не согласен с представленным стороной истца заключением, поскольку оно составлено с грубейшими нарушениями и не отвечает требованиям к проведению данного рода исследований. В обоснование возражений представил в материалы дела Заключение №28/10-2022 от 12.12.2022 года, выполненного ООО «Эксперт-Консалт», в качестве рецензии на представленное истцом заключение.

Судом, с целью проверки доводов сторон, Определением суда от 10.02.2023 года была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 230524-СН1 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Вопрос №1. Какие материалы использовались для проведения работ по оштукатуриванию спорного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Спутник» земельный участок №29?

Вывод эксперта. Для проведения работ по оштукатуриванию спорного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Спутник» земельный участок №29, использовались материалы: сухая штукатурная смесь, маяки под штукатурку, уголки малярные, грунтовка.

Вопрос №2. Имеются ли после выполнения работ по оштукатуриванию спорного объекта расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Спутник» земельный участок №29 отклонения от плоскости откосов, арок и столбов по вертикали и горизонтали?

Вывод эксперта. По результатам натурного осмотра, после выполнения работ по оштукатуриванию спорного объекта имеются отклонения от плоскости оконных откосов по вертикали.

Вопрос №3. Имеются ли после выполнения работ по оштукатуриванию спорного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Спутник» земельный участок №29 отклонения поверхностей стен по вертикали и горизонтали?

Вывод эксперта. По результатам натурного осмотра, после выполнения работ по оштукатуриванию спорного объекта имеются отклонения поверхностей стен по вертикали и горизонтали.

Вопрос №4. Какую ширину составляют откосы после выполнения работ по оштукатуриванию спорного объекта, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Спутник» земельный участок №29?

Вывод эксперта. По результатам натурного осмотра,, установлено, что оштукатуривание дверных откосов не производилось. Установлена ширина откосов после выполнения работ по оштукатуриванию спорного объекта – все данные по ширине оконных откосов представлены в Таблице №3.

Вопрос №5. Имеются ли отклонения тяг от прямой оси между углами их пересечения и раскреповки после выполнения работ по оштукатуриванию спорного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Спутник» земельный участок №29?

Вывод эксперта. На исследуемом объекте устройство тяг не выполнялось.

Вопрос №6. Соответствует ли качество выполняемых работ по штукатурке внутренних стен и оконных откосов, предъявляемых к высококачественной штукатурке согласно СП 71.133330.2017 раздел 8.1.3, на объекте расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Спутник» земельный участок №29?

Вывод эксперта. Качество выполняемых работ по штукатурке внутренних стен и оконных откосов, предъявляемых к высококачественной штукатурке не соответствует требованиям СП 71.133330.2017 раздел 8.1.3.

Вопрос №7. Определить общую площадь выполненных работ, соответствующих и несоответствующих требованиям высококачественной штукатурке на объекте, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Спутник» земельный участок №29?

Вывод эксперта. Общая площадь выполненных штукатурных работ на объекте составляет 363, 5 кв.м. (стены), 11,5 кв.м. (внутренние откосы), 4,3 кв.м. (наружные откосы). Общая площадь выполненных штукатурных работ, соответствующих требованиям к высококачественной штукатурке на объекте составляет 53, 9 кв.м. (стены), 1 кв.м. (внутренние откосы). Общая площадь выполненных штукатурных работ, не соответствующих требованиям к высококачественной штукатурке на объекте составляет 309, 6 кв.м. (стены), 10, 5 кв.м. (внутренние откосы), 4, 3 кв.м. (наружные откосы).

Вопрос №8. В случае выявления судебным экспертом нарушений при проведении строительно-ремонтных работ, указать стоимость их устранения?

Вывод эксперта. Стоимость (работ и материалов) устранения недостатков составляет 164 437, 32 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Судом установлено, что, выполняя условия Договора подряда на строительство жилого дома, истец передавал ответчику денежные средства, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные документы, однако работы, предусмотренные договором выполнены не были в полном объеме, часть выполненных работ выполнена некачественно, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по Договору подряда на строительство жилого дома в размере 710 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 9.1. Договора, за нарушение Подрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения отдельных этапов работ, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренную по договору до 0,2%, взыскивает с ответчика неустойку за период с 05.08.2022 года по 16.12.2022 года в размере 190 280 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 13 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по возврату аванса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 140 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере 10 300 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ХХХХ г.р.) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р.) денежные средства по Договору подряда №1503/СМР от 25 марта 2022 года в размере 710 000 руб., неустойку за период с 05.08.2022 года по 16.12.2022 года в размере 190 280 руб., неустойку с 13 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по возврату аванса, расходы по оплате госпошлины в размере 10 300 руб., штраф в размере 450 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.